Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2340 K.2022/6485

Taraflar arasında görülen davada ...2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 26.11.2019 tarih ve 2019/19 E. - 2019/522 K. sayılı kararın davalı şirket ve davalı şirket ortağı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.09.2020 tarih ve 2020/438 E. - 2020/1057 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket ortağı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirkete 08/07/2008 tarihinde Ticaret Gazetesinde ilan edilerek tescil edilen şekilde Ali İlci hisselerini devir alarak ortak olduğunu, 13/11/2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edilen 22/10/2008 tarihli şirket ortaklar kurulu kararı ile 5 yıl müddetle şirket müdürü olarak atandığını, ancak şirket ortakları ile işlerin düzenli bir şekilde yürümemesi ve anlaşamamaları nedeniyle 04/11/2008 tarihinde şirketteki hisselerini Havva Boyacı isimli kişiye devrettiğini, bu hususta ...3.

Noterliğinin 20989 yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin düzenlendiğini, bu devrin de Türkiye Sicil Gazetesinde ilan edilerek tescil edildiğini, şirketin 0012 sayılı kararının 6.maddesinde, "halen şirket müdürü olan ancak ortaklığı sona eren ...'in şirket müdürlüğünün ve tüm yetkilerinin aynen dışarıdan da devam ettirilmesine" şeklinde karar verildiğini, ortaklıktan ayrıldıktan sonra 26/11/2008 tarihli tutanak ile karar defteri ve diğer evrakların şirket ortağı ...'ya teslim edildiğini,

31/12/2008 tarihinde tarafından keşide edilen ihtarnameye cevap başlıklı ihtarname ile şirket müdürlüğü ve şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini bildirdiğini, tüm bu kayıtlara rağmen şirket adına tahakkuk ettirilen vergi borçlarının şirket müdürü sıfatıyla şahsına geldiğini ileri sürerek şirket müdürlüğü ve yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ihtarname ile bildirmiş olmasının ve 26/11/2008 tarihi olan şirket defter ve evraklarını teslim ettiği tarih itibari ile şirket müdürlüğü sıfatının sona ermiş olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ortağı ..., davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının istifa yolu ile müdürlükten ayrılmasının tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olup ihtarnamenin davalı şirkete ulaşmakla sonucunu doğuracağı, davacının şirket müdürlüğünden istifasını içeren ihtarnamenin, muhataplara tebliğ edildiği 10/01/2009 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiği,

...Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen 18.11.2019 havale tarihli cevabi yazıya göre, davalı şirketin vergi borçlarından dolayı, şirket müdürü olan davacı ... hakkında 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi kapsamında kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin gönderildiği,

böylelikle davacının bu davaya açmada hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının, 10/01/2009 tarihi itibari ile müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, kararın ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı şirket ve davalı şirket ortağı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı şirket ortağı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının davalı şirketi temsile yetkili kayyum ... tarafından istinaf edilmemiş olması nedeniyle şirket yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının bu aşamada kesinleşmiş bulunmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.