Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2341 K.2022/6675

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.09.2020 tarih ve 2018/58 E. - 2020/559 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.12.2020 tarih ve 2020/1386 E. - 2020/1704 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile bir araya gelerek Samsun ilinde yapılacak olan özel öğrenci yurdunun malzemeleri için 11/07/2012 tarihinde aralarında sözleşme akdedildiğini mezkur sözleşme ile müvekkili şirketin davalı tarafa 350.000 TL + KDV ödemeyi, davalı şirketin de bu bedel karşılığında müvekkili şirkete 11/07/2012 tarihli toplam 4 sayfalık listede belirtilen malzemeleri teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkilinin 350.000 TL + KDV yi davalı şirkete ödediğini ancak davalı şirketin teslim etmesi gereken malların tamamını teslim etmediğini,

sözleşmenin 7/b maddesi gereği davalının borcunu ifa etmediği her gün için cezai şart ödemesi gerektiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin her türlü haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik teslim edilemeyen mal bedeli için 2.000,00 TL ve cezai şart istemi için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00 TL alacağının 01/09/2012 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresi içinde cevap dilekçesi sunmamış, yargılama aşamasında davanın reddini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye konu alım satım sebebiyle davalı tarafından 5 adet faturanın tanzim edildiği, faturaların her iki tarafın usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre faturanın satın alanın ticari defterine kayıtlı olması fatura kapsamındaki malın teslim edildiğine karine teşkil ettiği, davacının defterlerine kaydettiği faturalara ilişkin malları teslim almadığını ispatlayamadığı, davacı tarafın sözleşmenin 7/b maddesi gereği cezai şart talep ettiği, sözleşmede malzemenin belirlenen zamanda teslim edilmemesi hali için ceza öngörüldüğü,

talep edilen cezanın TBK 179/2 maddesi kapsamında ifaya ekli ceza olduğu, ifaya ekli cezanın talep edilebilmesi için alacaklının hakkından açıkça feragat etmemiş olması veya ifayı çekincesiz kabul etmemiş olması gerektiği, dosya kapsamından davacının ihtirazi kaydının bulunmadığı, yani ifayı çekincesiz kabul ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemece verilen kararın dosyada mevcut deliller kapsamında usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.