Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2361 K.2022/6660

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22.12.2017 tarih ve 2016/226 E. - 2017/458 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 09.10.2020 tarih ve 2019/401 E. - 2020/832 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2014/91339 numaralı "hedef oniki dershanesi" ibareli başvurusunun, müvekkiline ait 2006/12292, 195425, 2011/24566, 2006/10328, 139924, 135470 sayılı ve "hdd hedef dergisi dershaneleri", "hedef", "hedef dershanesi şekil", "hedef yayınları şekil", "sözel hedef", "hedef" ibareli markalarla benzer olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının davalı TPMK YİDK'nın 18.04.2016 tarih ve 2016-M-4119 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa başvurunun 556 sayılı KHK'nın 8/1-b, 8/3 ve 8/4. maddeleri uyarınca reddedilmesinin gerektiğini ileri sürerek, davalı Türk Patent YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2014/91339 numaralı “HEDEF ONİKİ DERSHANESİ” markası ile davacının redde mesnet gösterilen markaları arasında 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi anlamında, uyuşmazlık konusu 41. sınıfta yer alan tüm hizmetler ile 35. sınıf “gazete aboneliği düzenleme hizmetleri” yönünden iltibas tehlikesinin oluştuğu, davacının markasının 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesi gereği tanınmış marka olduğu iddiasının ispatlanamadığı,

dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğu hususunda yeterli delilin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPMK YİDK'nın 18/04/2016 tarih 2016-M-4119 sayılı kararın davacının itirazının reddi ile ilgili kısım yönünden 41. sınıf hizmetlerin tamamı ile 35. sınıfta "gazete aboneliği düzenleme hizmetleri" yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/91339 sayılı "HEDEF 12 DERSHANESİ + ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu 41. sınıf hizmetlerin tamamı ile 35. sınıfta "gazete aboneliği düzenleme hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş,

kararı davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilleri istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı ile davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilleri temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.