Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/237 K.2022/4289

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.06.2017 tarih ve 2016/109 E- 2017/134 K. sayılı kararın davacı vekili ve davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin ayrı ayrı esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 05.11.2020 tarih ve 2020/66 E- 2020/277 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnş. San. ve Tic.

A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, “AYGAZ” markasının TPMK nezdinde özel/000982 tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil edildiğini, yine aynı ibareli seri markaları bulunduğunu, davalı şirketler Yakupoğlu Petrol Ürünleri Ltd.

Şti. ve Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.’nin de davacı şirket gibi LPG ve sıvılaştırılmış gazlar konusunda hizmet veren firmalar olduğunu, davalı ...’nun davacının otogaz istasyonlarının görsel olarak ayırt edilemeyecek düzeyde benzerini tüketici nezdinde iltibas yaratacak şekilde kullandığını, bu durumun marka hakkını ihlal ettiğini, Bakırköy 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2015/147 D.İş sayılı dosyası ile bu hususun tespit edildiğini, söz konusu durum nedeniyle davacı şirket markalarına tecavüz oluşturulduğunu, Argaz A.Ş.'nin de sorumluluğunu bayisi üzerine yüklemekle sorumluluktan kurtulamayacağını,

5307 sayılı LPG Kanunu'nun 5. maddesindeki özel düzenleme gereğince dağıtıcı Argaz A.Ş.’nin satıcı bayisini gözlemlemek zorunluluğu olduğunu, davalıların 556 sayılı KHK ve gerekse TTK haksız rekabet hükümlerine aykırı fiilleri sebebiyle davacı şirketin ticari itibarının ve kişilik haklarının ihlal edildiği ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, 500.000,00 TL manevi tazminata ve ihtiyati tedbire karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili, davalı Argaz’a husumet düşmediği, davalı şirket Argaz’ın hem şirket kimliğini oluşturmak hem de basiretli bir tacire yaraşır şekilde hareket etmek maksadıyla şirket logosu hazırlattığını, TPMK tarafından markalarının 2003/07910 marka tescil numarasıyla tescil edildiğini, davalı şirketin tescilli logosu ile davacı tarafın logosunun kesinlikle bir benzerlik içermediğini, hiç bir renk ve tonunun kimsenin tekeli olamayacağını, tespiti yapıldığı iddia olunan markaların benzerliği iddialarının tamamen asılsız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, 5307 sayılı LPG Kanunu'nun 5. maddesinin davalı aleyhine yorumlanamayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davacı şirketin kullanmış olduğu tabela ile davacı şirketin tabelasının tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketin markası ile iltibas teşkil edecek veya herhangi bir karışıklığa sebebiyet verecek tecavüzünün bulunmadığını, davacı şirketin ihtiyati tedbir taleplerinin hukuka aykırı olup, reddi gerektiğini, tazminat isteminin fahiş bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, LPG Kanunu’nun 5. maddesi ve davalılar arasındaki sözleşme ilişkisi kapsamında davalı bayinin kullandığı tanıtım materyallerinin davalı Argaz tarafından sağlandığı ve yine Argaz’ın bayi üzerinde denetim yükümlülüğü bulunduğundan husumet itirazının yerinde olmadığı,

davalıların kullanımının davacı tescilli markasının ayırt edilemeyecek derecede benzerinin davacı markasına yanaşarak tecavüz oluşturacak biçimde markasal kullanımı olduğu gerekçesiyle davacının tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, 10.000.-TL manevi tazminatın ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin günlük tirajı yüksek 5 gazeteden birinde ilanına, masrafın davalılarca karşılanmasına,

davacının tanınmış markası olan “AYGAZ” logo ve yazım stiline benzeyen ibarelerin davalılarca tüm ticari kullanımların önlenmesine (davacının tescilli 2002/07354 ve 2011 /94558 tescil nolu markalar yönünden), tabela, tanıtım materyali gibi fiziki mataryele karar kesinleştiği takdirde el konulmasına, karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı ...Ş. ve davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının, fonetik, anlamsal ve görsel olarak benzer olduğu, dava konusu marka ile davacının tescilsiz kullanım sonucu ayırt edicilik kazandığı tespit edilen markası arasında mahkemenin kısmen kabulüne konu hizmetler bakımından benzerlik olduğu, ortalama tüketici açısından, taraf markalarını birlikte ya da ayrı ayrı görmesi halinde, bu markaların ilişkili markalar olduğunu düşünebileceği, davalının kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalılardan Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin olup ilk derece mahkemesince davacının tescilli markasına davalının taklit eylemleri ile tecavüz edildiği gerekçesi ile dava kısmen kabul edilmiş, anılan karara karşı davacı ...Ş. ve davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından yapılan istinaf başvurusuna binaen bölge adliye mahkemesince davalının, davacının kullanım yoluyla ayırt edicilik sağladığı tescilsiz markasına yanaşmak kastıyla haksız rekabet oluşturduğu gerekçesiyle istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi, Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında karar verileceği hükmünü haizdir.

Ayrıca Bölge Adliye Mahkemelerinin 6100 sayılı HMK’nın 370/2 maddesinde belirtildiği şekilde İlk Derece Mahkemelerince verilen kararlarda hatalı olduğu belirlenen hususları düzeltme yetkileri bulunmamakla anılan hükümler doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, tarafların istinaf başvurusunda ileri sürdüğü hususlar hakkında 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca değerlendirme yapılması halinde, ilk derece mahkemesi kararının tümden kaldırılıp yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılmaksızın değişen gerekçe ile karar tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı Argaz Lpg Dolum Tevzii İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.