Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2386 K.2022/4196

Taraflar arasında görülen davada Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.12.2020 tarih ve 2020/114 E. - 2020/613 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının maliki olduğu taşınmaza, dava dışı 3. kişi ... Ayakkabı Çanta Sarraciye Tekstil İnş. San ve Tic. A.Ş.'nin davalı bankaya olan kredi borcuna teminat olmak üzere ipotek tesis edildiğini, dava dışı 3. kişinin davalı bankaya herhangi bir borcu olmamasına karşın davacının ipoteğin terkini taleplerinin davalı tarafından reddedildiğini ileri sürerek, ipoteğin terkinini talep etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı 3. kişi ... Ayakkabı ... Ltd. Şti’nin, Gönüllü Ayakkabı Çanta ve Konf. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile davalı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine kefil olduğunu, Gönüllü ... Ltd. Şti. aleyhine ödemediği borçlarından dolayı icra takibi yapıldığını ve kesinleştiğini, bu borcun kefil tarafından da ödenmediğini, tarafların imzaladıkları ipotek senedinin 1. maddesinde, ... Ayakkabı ... Ltd.

Şti. lehine açılmış ve açılacak her türlü kredilerden dolayı doğmuş ve doğacak borçlar ile ayrıca adı geçen şahsın keşideci, muhatap, ciranta ve kefil sıfatıyla imzalamış olduğu ve imzalayacağı kambiyo senetlerinden ve kredi sözleşmeleri ve taahhütnamelerden dolayı bankanın merkez ve şubelerinin alacaklarının 85.000.-TL’sine kadar miktarın tahsilini temin için ipotek tesis edildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesi ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sahibi olduğu Ankara Keçiören tapusunda kayıtlı 31315 ada 7 parseldeki 12 nolu bölümü dava dışı ... Ayakkabı ... Ltd.

Şti. lehine kredi borcuna karşılık teminat olarak verdiğini, davalı çek kanunundaki değişiklik nedeni ile sorumluluk kalktığından ipoteğin fek edildiğini davanın konusunun kalmadığını ileri sürmüş, davacı beyanı ve gelen tapu kayıtlarından ipoteğin fek edildiği anlaşılmış, esasen dava tarihi itibarı ile ipoteğin fekkini engelleyen bir alacağın bulunmadığı, bu nedenle dava açılmasına davalının sebep olduğundan yargılama giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle ipoteğin fekki nedeni ile davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkin olup, mahkemece ipotek fekkedildiği için davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihi itibariyle ipoteğin fekkini engelleyen bir alacak olmadığından yargılama giderlerinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Ancak, taraflar arasındaki 29.08.2007 tarihli ‘’Resmi Senet’’ ibareli ipotek sözleşmesine göre, davacı, dava dışı şirketin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borçlara da teminat olmak üzere davalı lehine ipotek tesis etmiş olduğuna göre, mahkemece, davalının bu savunması da dikkate alınarak,

gerekirse bu sözleşmelerden dolayı eksik bilgi ve belgelerin temini ile dava tarihinde dava dışı şirketin ipotek sözleşmesinin teminatı kapsamındaki kefil sıfatıyla imzaladığı kredi sözleşmelerinden dolayı davalı bankanın alacağı bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek neticesine göre yargılama giderlerinden sorumluluğa ilişkin karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu nedenle kararın davalı lehine bozulması gerekmiştir.

3- Kabule göre de, davanın niteliği itibariyle nispi harca tabi olduğu gibi vekalet ücretinin dava değeri üzerinden takdiri gerekirken, yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmesi isabetli olmamış olup, bu husus kabule göre davacı lehine bozma nedeni yapılmıştır.