Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/24 K.2022/3820

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 27.02.2018 tarih ve 2016/606 E. - 2018/50 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.11.2020 tarih ve 2018/1933 E. - 2020/1140 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanunun’un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline davalının ihtarname ile "Plastik Üzerine Vakum Makinesi ile Kumaş Kaplama Yöntemi" üzerine taraflarınca patent alınmış olduğunu bildirdiğini, davalının bu yöntemin müvekkili tarafından kullanılmasının patentten doğan hakkına tecavüz ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ihtar ettiğini, davalı tarafından TPMK nezdinde tescil ettirilen 2010/00412 başvuru numaralı patentin patent edilebilirlik şartlarının taşımadığını, bu sebeple davalı adına tescilli patentin iptalinin gerektiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirketin incelemeli patent sahibi olup, buluşunun patent verilebilir olduğunun ilk incelemede uluslararası çapta akredite olmuş kuruluşlarca tespit edildiğini, müvekkili tarafından yapılan patent başvurusunun Avusturya Patent Ofisi tarafından daha ilk incelemede her üç değerlendirme konusunda "A" alarak yenilik, tekniğin bilinen durumu aşması ve sanayiye uygulanabilirlik şartlarını taşıdığının tespit edildiğini, bu durumun patentin ne kadar güçlü olduğunun ispatı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, patentin yeni bir cihaz, makine veya tasarım olmadığı, üretim yöntemi üzerine patent alındığı, patentlenebilirlik kriterlerinden yenilik ve buluş basamağı kriterlerini taşımadığı, patent konusu üretim yönteminin özellikle kompozit elamanların üretiminde kullanılagelen aşikar bir yöntem olduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.