Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2420 K.2022/6065

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.03.2020 tarih ve 2019/231 E. - 2020/210 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 23.12.2020 tarih ve 2020/1255 E. - 2020/1146 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı İmza Tarım Hayvancılık Otomotiv İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. ile davalı banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine teminat olarak, bağımsız bölüm üzerine 02/04/2014 tarihinde ipotek konulduğu, dava dışı şirket yetkilisi ve tüm hisse sahibinin 30/08/2015 tarihinde ölümü üzerine davalı bankaya müvekkil tarafından 02/12/2015 tarihli Kayseri 7. Noterliği'nin 37552 yevmiye sayılı ihtarname çekildiğini, ihtarnamenin tebliğ olduğunu, işbu ihtarnamede müvekkilinin dava dışı şirkette davalı banka tarafından yeni krediler kullandırıldığı takdirde kendisine ait taşınmaz üzerine konulan ipoteğin teminat teşkil etmesine rızası bulunmadığını ihtar ettiğini,

anılan tarihten önceki döneme ilişkin kredi borçlarının davalı bankaya taksitler halinde ödendiğini, lakin davalı banka tarafından dava dışı şirkette söz konusu ihtar tarihinden sonra da kredi kullandırıldığını, bu hususa ilişkin müvekkilin davalı banka yetkilileri ile görüştüğünde ise dava konusu ipoteğin doğmamış borçları da kapsadığını belirtilerek yeni kredi talep edildiğinde de kullandırılabileceğini beyan ettiğini, taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinde ise dava dışı şirketin davalı bankaya 17.400,00 TL borcu olduğunu, anılan borç ödendiği takdirde de dava konusu ipoteğin kaldırılacağın belirttiğini,

taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmesinden bir sonuç alınamadığını belirterek müvekkilinin davalı bankaya borcunun olmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine, yapılan yargılama sonucunda müvekkilin davalı bankaya borçlu olduğunun tespit edilmesi halinde, bağımsız bölüm üzerindeki 02/04/2014 tarihli ipoteğin ödeme yapılan miktar oranında terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı İmza Tarım Ziraat Hayvancılık Otomotiv İnş. Taah. San. Tic. Ltd.

Şti. ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmesine teminat olarak davacı ...'in, dava dışı şirket lehine 02/04/2014 tarihli Resmi Senet Sözleşmesi uyarınca, Kayseri ili Melikgazi ilçesi Gültepe Mah. 360 Pafta 5904 Ada 1 Parsel 8 Kat 15 nolu bağımsız bölüm üzerinde, ipotek verdiğini, davacı tarafça keşide edilen ihtara karşı müvekkili banka tarafından ihtarnameye cevap verildiğini, resmi senet sözleşmesinin 4. maddesinde; "ipotek edilen taşınmaz mallardan her biri ve hisselerin tümü borcun tamamından sorumlu olduğu,

borcun kısmen ödenmesi halinde bankanın muvafakati olmaksızın ipoteklerden herhangi birinin fek edilemeyeceğini" hükmünün bulunduğunu bilirkişi rapru ileri sürerek öncelikle davanın usulden reddine aksi halde ise esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; taşınmaz üzerine dava dışı İmza Tarım Ziraat Hayvancılık Oto. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd.

Şti'nin borcu nedeniyle ipotek tesis edildiği, dava dışı şirketin kullanmış olduğu krediler nedeniyle borçların ödendiği, bu hususun ve davalı beyanları ile sabit olduğu, lehine ipotek verilen dava dışı şirketin bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığı, bu kapsamda yapılan ipoteğin kaldırılması müracaatlarının sonuçsuz kalıp bankaca ipoteğin kaldırılmadığı,

tüm borçların ödenmesine rağmen ipoteğin banka tarafından kaldırılmamasının davacının mülkiyet hakkını ihlal ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyne, Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, Gültepe mahallesi, 5904 ada, 1 parsel, 8. kat, 15 nolu bağımsız bölüm üzerine 02/04/2014 tarihinde 9208 yevmiye numarası ile süresi FBK, faiz oranı %51, borç tutarı 380.000,00 TL olan, Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. lehine konulan ipoteğin kaldırılmasına, karar kesinleştiğinde ilgili Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılmasına ve davacının, davalı bankaya bu ipotek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı banka vekili istinaf kanun yoluna başvuruda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı tarafından davalıya gönderilen ihtarname tarihinden sonra davaya/ipoteğe konu kredi borcunun ödenmiş, kapatılmış olması nedeniyle ipoteğin kaldırılması şartları oluştuğu, bankanın mülkiyeti davacıya ait olan ipoteği kaldırmamakta haksız olduğundan bahisle davanın kabulüne ilişkin verilen kararda bir aykırılık bulunmadığı, davalının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.