Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2440 K.2022/6273

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14.11.2018 tarih ve 2014/2452 E- 2018/1091 K. sayılı kararın davalılar ..., ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin feragat nedeniyle reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.01.2021 tarih ve 2019/1735 E- 2021/43 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar Taç İnşaat ve İşletme A.Ş. ve Galatasaray Emlak Geliştirme A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davacıların davalı Taç İnşaat.... Şirketi'nin hissedarları olup şirket yönetiminin bilgilendirme yapmaması üzerine davacıların talebi ile 27/10/2014 tarihinde yapılan toplantıda usulsüz kayıtlar tespit ettiklerini, toplantı sonrasında yönetim kurulu kararı ile ... hisselerinin davalı .......

Şirketine devri için yönetim kurulu kararı alındığı öğrendiklerini, devrin davacılarından gizlenerek yönetim kurulu kararı alımı önerisi yapılmaksızın hisse devralma imkanı tanınmadan hisselerin devredildiğini öğrendiklerini, bu devrin ana sözleşmeye aykırı olup ortakların haklarını ihlal etmesi nedeniyle batıl olduğunu, yönetim kurulunun ana sözleşmenin 7. maddesine ve TTK'nın 492 (1) maddesi hükmüne aykırı işlem yaptığını, 25/08/2014 tarihinde yönetim kurulu toplantısı yapılmadığını, bu yönü ile de devrin geçersiz olduğunu,

devrin eşit işlem ilkesine de aykırı olarak yapıldığını ve müvekkillerinin vazgeçilmez nitelikteki haklarını ihlal ettiğini bildirmiş, hisse devirlerinin geçersizliğinin tespiti ile iptaline, ... hisselerinin devrine onay veren ve ... ile ...'nin hisselerinin devrine onay verilmesine ilişkin yönetim kurulu kararları ile pay defterine yapılan kayıtların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu pay devirlerinin ana sözleşme, usul ve yasada ön görülen prosedüre uygun yapılmamış olması ve dava konusu yönetim kurulu kararlarının ana sözleşmenin 7. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu davalı Taç İnşaat ..

Şirketi yönetim kurulunun davalı paydaş ...'nin 1700 paya karşılık 425.000,00 TL değerindeki payının tamamının, davalı paydaş ...'nin 400 paya karşılık gelen 10.000,00 TL değerindeki payının tamamının, davalı paydaş ...'a ait 3040 paya karşılık gelen 76.000,00 TL değerindeki payının tamamının davalı ... ..

Şirketi'ne devretmesinin uygun görmesine ve pay defterine kaydına ilişkin 14/07/2014 tarih ve 012 no'lu ve 25/08/2014 tarih 013 no'lu kararlarının batıl olduklarının tespiti ile bu kararlarla ilgili pay defterindeki kaydın iptaline, karar verilmiştir.

Karara karşı davalılar ..., ... vekili ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekili tarafından istinaf incelemesi aşamasında 20/01/2021 tarihinde sunulan dilekçe ile, dava dosyasından HMK'nın 307 ve devam eden maddeleri gereği kayıtsız ve şartsız şekilde feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, davacılar vekilinin vekaletnamesinde "davadan feragate" yetkili olduğu, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, ilk derece mahkemesince karar verildikten sonra,

istinaf incelemesi aşamasında davadan feragat edilmiş olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak feragat nedeniyle davanın reddine, bir kısım davalıların istinaf başvurularının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar Galatasaray Emlak Geliştirme A.Ş. ve Taç İnş. ve İşl. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına, davanın maktu harç yatırılarak açılması ve yargılama sırasında nispi harcın ikmal edilmemiş olması nedeniyle vekille temsil edilen davalılar lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.