Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/247 K.2022/4116

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12.10.2017 tarih ve 2015/7 E- 2017/181 K. sayılı kararın asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 26.11.2020 tarih ve 2020/361 E- 2020/318 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler,

duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davada davacı vekili, asıl davada "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markasının ilk kez müvekkilinin ailesi tarafından kullanıldığını ve tanınmış bir marka haline getirildiğini, markanın "AHMET İLÇİ TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ" olarak 03/06/2005 tarihinde 2005/22452 marka nosuyla TPE nezdinde 29. ve 43. sınıflarda tescil edildiğini, davacı ve ailesinin 1960'lı yıllardan itibaren söz konusu markayı kullanmakta olduğunu, ancak davalı tarafın amcası ...'in "TARİHİ MERKEZEFENDİ KÖFTECİSİ" markasını 2004 yılında 2004/12940 nosuyla kötü niyetli olarak TPMK nezdinde tescil ettirdiğini,

söz konusu markayı 11/03/2013 tarihinde davalı ...'e devrettiğini, taraflarca daha önce adlarına tescilli markların hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/134 E., 2014/190 K. sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markasını ihdas ve istimar eden tarafın davacı taraf olduğu tespit edilerek davalı adına tescilli 2004/12940 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiğini, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş olduğunu,

ancak bu süreçte davalı tarafından 2006/31856 tescil nolu "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markasının 28/11/2008 tarihinde, 2010/43610 tescil nolu "Meşhur Merkezefendi Köftecisi" markası ile 2010/43508 tescil nolu "Merkezefendi Köftecisi" markasının 05/02/2013 tarihinde tescil ettirildiğini, davaya konu markanın tek ve gerçek sahibinin müvekkili olduğunu, davalının tescilinin kötü niyetli olduğunu belirterek,

davalı tarafından tescil ettirilen 2006/31856, 2010/43610 ve 2010/43508 tescil nolu markaların hükümsüzlüğüne, tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada dava konusu markaların ... adına tescilli iken davalılara devredildiğini, davalılar adına kayıtlı markaların markaların hükümsüzlüğüne, tüm sınıflar yönünden iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflarca daha önce adlarına tescilli markların hükümsüzlüğü talebiyle dava açıldığını, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/134 E., 2014/190 K. Sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonunda "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markasını ihdas ve istimar eden tarafın davacı taraf olduğu tespit edilerek davalı adına tescilli 2004/12940 nolu markanın hükümsüzlüğüne karar verildiği, söz konusu kararın Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiş olduğu,

ancak bu süreçte davalı tarafından 2006/31856 tescil nolu "Tarihi Merkezefendi Köftecisi" markasının 28/11/2008 tarihinde, 2010/43610 tescil nolu "Meşhur Merkezefendi Köftecisi" markası ile 2010/43508 tescil nolu "Merkezefendi Köftecisi" markasının 05/02/2013 tarihinde tescil ettirildiği,

taraflar arasında daha önce görülen dava ve devam eden dava aşamaları dikkate alındığında her ne kadar davalı taraf marka tescillerinden itibaren hak düşürücü süre geçtiği savunmasında bulunmuş ise de tarafların aynı semtte köftecilik yapmaları, birbirinden haberdar olmaları, aynı nitelikteki dava devem ederken davalı tarafın marka tescillerine devam etmesi durumunda MK'nun 2.maddesi dikkate alındığında davalı tarafın kötü niyetli olduğunun kabul edildiği,

bu nedenle kötü niyetli tescil halinde hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri işlemeyeceğinden bu yöndeki talebin reddine karar verilmesi gerektiği, kesinleşen 2014/134 Esas, 2014/190 Karar sayılı hükmü dikkate alındığında davacıya ait tescilli markalarla davalı markaları karşılaştırıldığında söz konusu bu ibarenin davalı markalarında birebir aynı şekilde asli unsur olarak kullanıldığı, ortalama tüketici nezdinde söz konusu ibarelerin aynı işletmeden gelen seri marka imajı yarattığı ve tüketici nezdinde bağlantı kurma ve karıştırılma ihtamali mevcut olup, davacı tarafın marka üzerindeki üstün hakkının kabul edildiği,

davalı tarafın bu durumu bildiği halde marka tescilline devam etmek suretiyle kötü niyetli hareket etmiş olduğu gerekçesiyle asıl dava ve birleşen davaya konu markalarının hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine, markaya tecavüz yönünden markalar tescillli olup, hükümsüz sayılıncaya kadar kullanma hakkı olduğnudan bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, karara karşı asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, asıl davada davalı ve birleşen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.