Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2474 K.2022/8019

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.01.2021 tarih ve 2019/201 E. - 2021/7 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı ve davalı vekili tarafından duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının kamyonu ile yük taşımacılığı yaptığını, değişik tarihlerde kooperatif adına maden, yük vs. taşıdığını, muhtelif tarihlerdeki taşıma işi ile ilgili olarak 105.053,00 TL fatura bedelinin Kooperatif tarafından ödenmemesi nedeni ile ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/49 esas sayılı dosyasından 105.053,00 TL bedelle ilamsız takip açtıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın yersiz ve hukuki olmadığını iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma işi ile ilgili kullanılan yakıt giderleri ve masraflar düşüldükten sonra arta kalan kısmın davalıya elden veya çek kullanmak kaydı ile ödendiğini, elden ödeme ile ilgili Kooperatif Yönetim Kurulu’nun karar aldığını, buna istinaden ödemelerin yapıldığını, düzenlenen faturaların kapalı fatura şeklinde düzenlenmiş olduğunu, müvekkili Kooperatif tarafından düzenlenen Odeabank’a ait 31.05.2014 tarihli, 13.000,00 TL çek ve Akbank’a ait 25.05.2014 tarihli, 27.371,00 TL çek verilmiş olduğunu, fatura bedellerinin tamamının ödendiğini,

20.08.2014 tarihinde Kooperatif bünyesindeki kamyon sahiplerine bakiye borç tutarlarını gösteren mutabakat mektubu gönderildiğini ve 15 gün içerisinde mutabakat yazısına itiraz etmelerinin bildirildiğini, bu mutabakata itiraz edilmediğini, kötü niyetli olarak takip yapıldığını, davacıya borçlarının olmadığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının alacağının varlığı hususunda bir tartışmanın bulunmadığı, ancak davalı kooperatifin dava konusu alacakları akaryakıt bedeli olarak, banka yolu ile ve yine banka yolu ile çek ciro etmek suretiyle ödemiş olduğu, kapalı fatura bedellerinin ödemeye karine olduğu, bu nedenle alacağın ödenmiş olduğu,

ilçede geçerli ticari örf adete göre akaryakıt bedeli olarak ödemenin yapıldığı ve kısmen elden ödeme uygulamasının da bulunduğu nazara alındığında, davalı ve davacının defter kayıt ve belgelerinde yapılan incelemelerde fatura bedeli ile icra takibi arasındaki farkın 259.841,00 TL olduğu, 2012-2013 yıllarında toplam 213.351,36 TL akaryakıt alındığı ve bedelinin davacı ...'a ait ...

Noterliği’nin 29.12.2011 tarih ve 1222 yevmiye numaralı onaylı yevmiye defteri, 28.12.2012 tarih ve 951 yevmiye numaralı onaylı yevmiye defterlerine gider olarak işlenmiş olduğu, ayrıca S.S. 205 No'lu Adana İli ... İlçesi Kamyoncular ve Nak. Mot. Taş. Kooperatifi’ne ait 2012-2013 yıllarına ait elden imza karşılığı 195.836.57 TL ödeme yapılmış olduğu, ödemelerin ... Noterliği’nin 29.12.2011 tarih ve 1201 yevmiye numaralı onaylı yevmiye defteri, ...

Noterliği’nin 28.12.2012 tarih ve 891 yevmiye numaralı onaylı yevmiye defterine işlenmiş olduğuna ilişkin tespit ve dosya kapsamı itibarı ile dava konusu alacağın davalı tarafından davacıya ödenmiş olduğu, davacının takip başlatmakta kötü niyetli olmadığı gerekçesiyle davacının açmış olduğu itirazın iptali davasının reddine, davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1) Mahkemece Dairemizin 30.04.2019 tarih, 2018/5863 esas ve 2019/3287 karar sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmasından sonra alınan 12.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporu, Dairemiz bozma ilamında açıklığa kavuşturulması istenilen hususları karşılamadığı, denetime elverişli açıklamalar içermediği, başka bir deyişle taraflar arasındaki uyuşmazlığı çözer nitelikte olmadığı için hükme esas alınamaz.

Bu durumda mahkemece, dava dosyasının bir bütün halinde (dava dosyasına sunulan tüm belgelerle birlikte ticari defterler de dahil olmak üzere) konusunda uzman bir bilirkişi heyetine (içinde mutlaka SMMM bir bilirkişi bulunması kaydıyla diğer iki bilirkişinin uzmanlık alanının uyuşmazlığın niteliğine göre mahkemece takdir edilerek gerektiğinde talimat aracılığıyla) tevdi edilip tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, Dairemizin 30.04.2019 tarih, 2018/5863 esas ve 2019/3287 karar sayılı bozma ilamında açıklanan hususları karşılayan, akaryakıt ile ödeme iddiasını dayanakları ile inceleyen,

davacıya ne şekilde akaryakıt teslim edildiğini belirleyen, davacıya teslim edilen akaryakıt borcunun ödemesinin ne şekilde, kim tarafından yapıldığını irdeleyen, tarafların itirazlarını değerlendiren, denetime elverişli bir rapor alınarak tüm deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre davacının sair, davalının tüm temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.