Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2601 K.2021/6346

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 29.11.2016 tarih ve 2014-1605/889 sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi’nce verilen 01.03.2019 tarih ve 2017-1890/430 kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından davalı şirkete irsaliyeli faturalar ile mal satıldığını, davalının satın aldığı mal bedelini ödemediğini, taraflar arasındaki alım- satım ilişkisi devam ederken davalı tarafından davacı şirkete 2 adet fatura gönderilerek "anlaşma bedeli" adı altında davacı şirketten haksız yere ödeme talep edildiğini, bu ödemenin de davacı şirket alacağından mahsup edilmek istenildiğini, bu durumun kabul edilmediğini, davalıya ihtaren bildirildiğini, davacı şirketin alacağını tahsil için davalı aleyhine İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12106 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi başlattığını,

davalının icra takibine haksız itiraz ederek takibi durduğunu iddia ederek davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak düzenlediği faturaların haksız olarak iade edildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirmediği konusunda taraflar arasında mail, fax vs. yazışmalar bulunduğunu, davacının kendi defterlerinde davalıyı borçlandırarak takip başlattığını savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatı istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, yargılama sırasında bilirkişilerden alınan denetime elverişli esas ve ek rapor içeriklerine göre, tarafların cari hesap karşılaştırılması yapıldığında davacının ticari defter ve kayıtlarına göre davalıdan 288.991,04 TL cari hesap alacağının bulunduğunun saptandığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacının -2.237,37 TL borçlu konumda bulunduğunun saptandığı, ancak davacının, taraflar arasındaki hukuki ilişkiden dolayı davalıya karşı olan yükümlülüklerini/mal teslimini yerine getirdiği,

taraflar arasındaki sözleşme kapsamında davalının, uyuşmazlık konusu olan (3) adet faturayı düzenleme hak ve yetkisinin bulunmadığı, bu durumda davalı/alıcı şirketin, davacı/satıcıya olan cari hesaptan kalan [04.04.2014 takip tarihindeki alacak tutarı olan 288.991,04 TL'den -takipten sonra- davalı tarafından Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3953 sayılı dosyasına 17.04.2014 tarihinde 15.318,81 TL kısmi ödeme HMK. m. 26 uyarınca mahsubundan sonra kalanın] 273.672,23 TL mal bedelinin ödendiğinin HMK.’nın 200. maddesi uyarınca yazılı delille ispat edilmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,

İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12106 esas sayılı takip dosyasında davalının, 273.672,23 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak 273.672,23 TL'ye 07.04.2014 takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacağın likit niteliği gözetilerek kabul edilen asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 icra inkar tazminatı tutarı 54.734,45 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, ilk derece mahkemesi tarafından alınan bilirkişi raporunda; "davalı tarafın uyuşmazlık konusu olan 3 adet faturayı düzenleme hak ve yetkisinin bulunmadığının, davacının yükümlülüklerini / mal teslimini yerine getirdiğinin" beyan edildiği, davacı tarafın ihtilaf konusu üç adet faturaya Bakırköy 33. Noterliği’nin 23.03.2014 tarihli 16744 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz ettiği, ayrıca 12.099,29 TL bedelli 17 adet iade faturasına konu malların da davalı tarafça davacıya teslim edildiğinin ispatlanamadığı,

ticari defter ve kayıtlara göre davacının mal alım satımından kaynaklanan faturalara dayalı cari hesap alacağının 273.262,23 TL olduğu, ilk derece mahkemesince verilen kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Davalı vekili kararı temyiz etmiştir.

(1) Dava, faturalara dayalı cari hesap bakiyesinin tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Dava dosyasına Dairemizin 03.12.2020 tarih, 2020/2873 esas ve 2020/5660 karar sayılı geri çevirme kararından sonra eklenen Bakırköy 33. Noterliği’nin17.03.2014 tarih, 15032 nolu temlik sözleşmesinin incelenmesinden, davacı Lcl İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin davalı ...Ş. nezdindeki 640.000,00 TL’lik hak ve alacağının tümünü dava dışı Tezcanlar Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ne temlik ettiği anlaşılmaktadır. Öte yandan dava dilekçesine ekli Bakırköy 33. Noterliği’nin 16744 numaralı ihtarnamesinde de davacı Lcl İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, 263.810,52 TL alacak ile davacı şirketin bakiye alacaklarının tamamının yukarıda anılan temlik sözleşmesi ile Tezcanlar Gıda San. ve Tic. A.Ş.’ne temlik edildiğini bildirerek alacakların temlik alanın hesap numarasına ödenmesini istemiştir.

Alacağın temliki, bir alacağın alacaklı tarafından bir başka kimseye devredilmesidir. Bu suretle borç münasebetinde alacaklının şahsında bir değişiklik gerçekleşmekte, eski alacaklının (temlik edenin) yerini yeni alacaklı (temlik alan) almaktadır. Aynı zamanda, temlik edilen alacak eski alacaklının malvarlığından çıkarak yeni alacaklının malvarlığına dahil olmakta, alacağı talep etmek hakkı da yeni alacaklıya geçmektedir.

İlk derece mahkemesince yukarıda açıklanan davacı alacağının temlikine ilişkin noter ihtarnamesi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması ve bu hükme yönelen davalı vekilinin istinaf talebinin Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddine karar verilmesi yerinde olmadığından temlik belgesi ile dava dilekçesine ekli noter ihtarnamesi değerlendirilerek bir karar verilmesi için temyize konu Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılması gerekmiştir.

(2) Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.