Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2622 K.2022/4928

Taraflar arasında görülen davada Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.11.2020 tarih ve 2019/293 E. - 2020/547 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl ve birleşen davalarda davacı vekili asıl davada, davalı Ferah Dondurma Şirketi ile müvekkili arasındaki sözleşme ile müvekkilinin ... isim hakkını Malatya için aldığını, davalı Ferah Dondurma Şirketinin sözleşmeyi ihlal ederek müvekkilinden izin almadan Malatya Kanalboyu bölgesinde diğer davalıya ait yeni bir işletmeye isim hakkını verdiğini ileri sürerek davalılar arasındaki yeni şube anlaşmasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2002/279 esas sayılı davada, davalı tarafın sözleşmeyi ihlal ettiğini, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 5.000.-TL manevi, 20.000.-TL maddi tazminatın tahsiline, davalıya verilen 2120849 seri nolu açık teminat çekinin davacıya iadesine, mümkün olmadığı takdirde iptaline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen 2009/759 Esas sayılı davada, 2002/279 esas sayılı dava ile kısmi dava açıldığını, müvekkilinin zararının 158.553.-TL olarak hesaplandığını, işbu dava ile bakiye kalan 138.553.-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve birleşen davalarda davalı Ferah Dondurma Şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Asıl davada diğer davalı vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; aldırılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, taraflar arasında 04/08/2000 tarihinde Edo Franchise sözleşmesinin akdedildiği, davacının 17/01/2001 tarihi itibari ile işletmesini kapatmak durumunda kaldığı, davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmediği, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin ve davacının davalı markası ile işletmesini faaliyette bulundurma süresinin 12 aylık bir süreyi kapsadığı ve bu süre içerisinde işletmenin kar ettiğinin bilirkişi raporu ile de sübut bulduğu,

bu kapsamda davacının mahrum kaldığı müspet zararının kar mahrumiyetinden ibaret olabileceği gerekçesi ile asıl davada verilen kararın onanması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2002/279 esas sayılı dosyada menfi tespit talebine ilişkin verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2009/759 Esas sayılı davada manevi tazminat talebine ilişkin verilen kararın onanması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2002/279 esas ve birleşen 2009/759 Esas sayılı dosyalarda davacının müspet zarar talebine ilişkin olarak;

davanın kısmen kabulü ile 2.828,65-TL müspet zararın dava tarihi olan 24/02/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Ferah Dondurma Ltd.Şti.’den alınarak davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, taraf vekillerince temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.