Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2632 K.2021/7084

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı 2. Tüketici Mahkemesince verilen 26.12.2019 gün ve 2018/462 E. - 2019/589 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalılardan...Turz. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin sahibi olduğu ve diğer davalı Varan Otobüs İşletmeleri A.Ş.'nin ise şehirlerarası taşımacılık faaliyetinde kullandığı 06 VRA 56 plakalı aracın 30/06/2014 tarihinde tek taraflı kazaya karışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve yolcu konumunda olması nedeniyle kusursuz olduğunu, müvekkilinin görme engelli olduğunu, ayrıca İstanbul Görme Engelliler Gençlik ve Spor Kulübünde futbol oyuncusu olduğunu, bu yeteneğini değerlendirmek için Görme Engelliler Futbol Milli Takımı Seçmelerine katılmak üzere Ankara'ya giderken kazanın yaşandığını,

müvekkilinin görme engelliler futbol takımına girme isteğinin sonuçsuz kalmasının derin bir üzüntü yarattığını, müvekkili için yıpratıcı sonuçlar doğurduğunu ve psikolojisinin olumsuz etkilendiğini ileri sürerek 8.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılacağı üzere dava konusu kazanın sürücünün rahatsızlığından ve hastalığından dolayı meydana geldiğini, kimsenin kalp krizi geçireceğini veya bayılacağını önceden bilemeyeceği gibi işverenin de bilemeyeceğini, müteveffanın düz yolda trafik kurullarına uygun bir şekilde giderken direksiyonda vefatı nedeniyle aracın yoldan çıktığını, ayrıca Kazan Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/1140 sayılı soruşturma dosyasında müvekkili şirket yetkilileri hakkında takipsizlik kararı verildiğini, müteveffanın ve müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket vekili davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının görme engelli olduğu ve 30/06/2014 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle yaralandığı, muayene raporları ve tedavi belgelerine göre davacının hastaneye yatış kayıtlarının bulunmadığı, hayati tehlike geçirmediği, aynı gün içerisinde tedavi edilerek taburcu edildiği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek düzeyde olduğu, geçici ya da daimi maluliyete yol açmadığı, görme engelli davacının Milli Takım seçmelerine davet edildiği, ancak dava konusu trafik kazası nedeniyle katılamadığının anlaşıldığı,

davalıların kusursuz sorumluluklarını ortadan kaldıracak herhangi bir delil sunmadıkları, haksız fiili ika eden sürücünün ise kazanın oluşumunda % 100 oranında kusurlu bulunduğu, Türk Borçlar Kanununun 56. maddesi uyarınca somut olayın özellikleri, olayın gerçekleşme biçimi, olay tarihi, haksız fiil sorumlusunun kusurunun derecesi, davacıların ekonomik sosyal durumları, yaralanmalarının nitelikleri gözetilerek davalıların kusursuz sorumlulukları kapsamında asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş,

görme engelli olan davacının kaza nedeniyle Milli Takım seçmelerine katılamadığı ve ayrıca bir mağduriyet oluştuğu gözetilerek takdir edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacı ... için takdir edilen 3.000.- TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 30/06/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek belirtilen tutarlarda davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı...Taşımacılık Tur. İnş. Mot. Araçlar Tekstil Gıda Tem. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.