Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2718 K.2022/6742

Taraflar arasında görülen davada Merzifon 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 03.12.2020 tarih ve 2019/338 E. - 2020/278 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 25.02.2021 tarih ve 2021/199 E. - 2021/384 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin " Topuz Kebabı" markasını ve "Topuz Kebabı" olarak bilinen ızgara pişirici adlı endüstriyel tasarım hakkını Türk Marka ve Patent Kurumuna tescil ettirdiğini, "Topuz Kebabı" olarak bilinen endüstriyel tasarımı Türk Marka ve Patent Kurumuna 'ızgara pişirici' tescili adı altında 22.09.2011 tarihinde 2011-05790 tescil numarası ile Endüstriyel Tasarım Siciline tescil ettirdiğin,"Izgara Pişirici" adlı endüstriyel tasarımın 22.09.2016 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 5 yıl müddetle 1. yenilemesinin yapıldığını,aynı şekilde "Topuz Kebabı" markası da 07.09.2011 tarihinde marka tescili başvurusu yapılmış olup "Topuz

kebabı" 12.11.2012 tarihinde 2011/70834 Tescil Numarası ile müvekkil, adına tescil edildiğini, Amasya ili Merzifon ilçesinde bulunan tarihi bir binada müvekkili tarafından TOPUZ KEBABI markası ve bu markanın ayrılmaz parçası olan IZGARA PİŞİRİCİ isimli endüstriyel tasarımı, BEDESTEN OSMANLI MUTFAĞI isimli iş yerinde uzun yıllar kullanıldığını, markanın ve tasarımının tanınır ve bilinir olmasını sağladığını, yapılan harici araştırmalar neticesinde davalı tarafın hem "Topuz Kebabı" isimli markalarını hem de endüstriyel tasarımlarını kullanması nedeni ile marka ve tasarım hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştirdiğinin anlaşıldığını,davalı,

tasarım hakkı sahibi olan davacının izni ve bilgisi olmadan taraflarına tescilli tasarımı taklit ederek ayırt edici niteliği olmayacak şekilde birebir aynısını ürettiğini, davalının, TOPUZ KEBABI markasını aynı isim, aynı logo, birebir aynı tasarım ve şekil ile taklit ederek ticaret alanına çıkardığını, TOPUZ KEBABI markalarının ve tasarımlarının davalı tarafından, işletmesindeki tüm reklam, afiş, fiyat listeleri, işletmesindeki hizmet sunumları ve sosyal medya hesaplarında kullanılmakta olduğunu, davalının,

marka ve tasarımı ticari yaşamında sürekli ve haksız olarak kullandığını böylece marka ve tasarım hakklarına tecavüz ederek haksız yarar elde etttiğini ileri sürerek, müvekkilime ait marka ve tasarım hakkına tecavüz ile haksız rekabetin tespitine ve durdurulmasına,davacıya ait tescilli marka ve tasarımın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve tasarım ürünü de dahil tecavüzü gerçekleştirecek her türlü ürünün toplatılmasına,

fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak şimdilik 10.000.- TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren başlayacak faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, 10.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin iddia edildiği gibi Bedesten Osmanlı ve Anadolu Mutfağı isimli işletmenin sahibi, işleteni ve yetkilisi olmadığını, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini,söz konusu işletmede tescilli marka olarak topuz kebebı kullanıldığını, herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre,davacı tarafın davalı olarak dilekçesinde; ... ile Bedesten Osmanlı ve Anadolu Mutfağı'nı gösterdiği, davalı taraf ise işletme ile kendisinin bağlantısı olmadığını iddia ettiği, davacının 6769 sayılı Kanun'un kapsamında tecavüzün önlenmesi, tazminat talepleri ile dava açtığı; toplanan delillerden Bedesten Osmanlı ve Anadolu Mutfağı isimli ticaret şirketinin bulunmadığı bu nedenle davada tüzel kişiliği bulunmayan işletmenin taraf olamayacağı, Bedesten Osmanlı ve Anadolu Mutfağı isimli iş yerinin ise ...adına kayıtlı olduğu anlaşımakla;

davalı ...'nın davada taraf sıfatının bulunmadığı, davalının pasif husumetinin yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının pasif husumeti bulunmadığı görülmekle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince mahkemece yargılama sırasında, Merzifon Esnaf ve Sanatkarlar Odasına, Merzifon Gıda Maddeleri Sanatkarları Odasına, Merzifon Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne yazılan yazılara verilen cevaplarda, Bedesten Osmanlı ve Anadolu Mutfağı isimli ticaret şirketinin bulunmadığı, Bedesten Osmanlı ve Anadolu Mutfağı isimli iş yerinin ise ...adına kayıtlı olduğunun bildirildiği anlaşıldığından mahkemece yazılı gerekçe davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin isitnaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.