Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/276 K.2022/4291

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/366 E- 2019/6 K. sayılı kararın davalı TPMK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.10.2020 tarih ve 2019/475 E- 2020/879 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin aralarında Vestel Elektronik San ve Tic.

A.Ş., Linens Pazarlama A.Ş., Zorlu Enerji Elektrik Üretim A.Ş. gibi şirketlerin de bulunduğu yaklaşık 50 adet grup şirketten biri olduğunu, 1980’li yıllarda başlayan faaliyeti ile bünyesinde barındırdığı perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünya çapında tanınmış markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını, adına tescilli "TAÇ" ibareli pek çok markasının bulunduğunu ve "TAÇ" ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, davalı Şirket tarafından,

müvekkilinin tanınmış "TAÇ" ibareli markaları ile iltibas yaratacak ve bu markaların tanınmışlığından haksız yarar sağlayacak şekilde 27. sınıftaki mallar için 2016/88393 sayılı "İPEK TAÇMAHAL" ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkili tarafından başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından nihai olarak reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurunun tescili halinde müvekkilinin seri markalarından biri olarak algılanacağını, önceki tarihli emsal mahkeme kararlarında,

“TAÇMAHAL” ibaresi ile müvekkili markaları arasında iltibas tehlikesi bulunduğunun kabul edildiğini ileri sürerek, YİDK’in 2017-M-6538 sayılı kararının iptaline, 2016/88393 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, davacının "TAÇ" ibaresi üzerinde tekel oluşturmaya çalıştığını, "TAÇ" ibaresinin tek başına ayırt edici olmadığını, şekil ile birlikte ayırt edicilik kazandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, davalının "İPEK TAÇMAHAL" ibareli başvurusu ile davacının "TAÇ" ibareli tescilli markaları arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında taraf markalarının idari ve ekonomik açıdan birbirleriyle bağlantılı, işletmesel kökenlerinin aynı olduğu konusunda yanılgı yaşanabileceği, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesindeki koşulların oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2017-M-6538 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2016/88393 sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili istinaf etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "İPEK TAÇMAHAL" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "TAÇ" asıl unsurlu markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu,

yine bu davanın tarafları arasında görülen bir başka davada verilen kararın onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 08.10.2013 tarih, 2013/1755-17826 E.K. sayılı kararında, "TAÇ" ibaresi ile "TAÇMAHAL" ibaresi arasında benzerlik bulunduğunun kabul edildiği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

KARŞI OY

1- Dava marka başvurusuna itirazın reddine dair TPMK YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Davacı taraf, “TAÇ” unsurlu seri markalarına istinaden 556 saylıı KHK’nın 8/1-b ve 8/4. Maddeleri gerekçe gösterilerek davalı tarafın “İPEK TAÇMAHAL” unsurlu marka başvurusuna itiraz etmiş, itirazın davalı TPMK tarafından reddi üzerine açılan dava sonunda İlk Derece Mahkemesince KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca markalar arasında karıştırılma ihtimali meydana geleceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı TPMK’nın istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin 08.10.2013 tarih ve 2013/1755 E. -17826 K. Sayılı ilamı gerekçe gösterilerek istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Olaya uygulanacak 556 sayılı Marka KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin tespitinde, önceki tescilli marka ile, itiraz olunan sonraki marka arasında hem işaretsel benzerlik, hem de tescil kapsamında kalan mal veya hizmetler arasında ilişkilendirme ihtimalini kapsayacak ölçüde benzerlik bulunması gerekmektedir.

Markalar arasında karıştırılma ihtimalinin varlığı için işaretsel benzerlik testi yapılırken, markalar görsel, işitsel ve anlamsal yönden karşılaştırılmalı ve ortalama tüketici kitlesinin bütüncül ve genel intibası dikkate alınarak değerlendirme yapılmalıdır.

Somut olayda davacının seri markaları “TAÇ”, karşı çıkılan davalı ... başvurusunun ise “İPEK TAÇMAHAL” olduğu anlaşılmaktadır. TDK sözlüğüne göre TAÇ ibaresi “1.

Hükümdarlık sembolü olarak başa giyilen, değerli taşlarla süslü başlık, 2. Gelinlerin başlarına takılan süs, 3. Genellikle göz düzeyinden yüksek mobilyaların üstlerindeki kabartmalı, oymalı, süslü bölüm ve 4. Bitki bilimi: çiçeğin dıştan ikinci halkasında bulunan yaprakların hepsi” anlamlarına gelmekte, TAÇMAHAL ise 17. Yüzyılda, Türk imparatoru Şah Cihan tarafından eşi Banu Begüm Sultan için Hindistan’da inşa ettirilmiş dünyaca meşhur anıt mezar olarak bilinmektedir.

Her ne kadar markalar arasında TAÇ ibaresi yönünden nispi düzeyde işitsel benzerlik bulunmakta ise de, görsel ve anlamsal yönden markalar arasında hiçbir benzerlik bulunmamaktadır. Bu anlamda ortalama tüketici kitlesi tarafından markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının kabulü gerekmektedir.

3- Dairemizin 08.10.2013 tarih ve 2013/1755 E. -17826 K. Sayılı ilamı da dikkate incelendiğinde, Bölge Adliye Mahkemesi kararı gerekçesindekinin TERSİNE, “TAÇ” ve “TAÇMAHAL” markaları arasında KHK’nın 8/1-b maddesi uyarınca karıştırılma ihtimalinin BULUNMADIĞI kabul edilmiştir. Buradan hareketle, “TAÇ” ve “İPEK TAÇMAHAL” markaları arasında da karıştırılma ihtimalinin bulunmadığının evleviyetle kabulü gerekir. Anılan ilam, bu dosya yönünden güçlü delil teşkil etmektedir. Bölge Adliye Mahkemesince, Dairemizin adı geçen ilamı yanlış algılanarak istinaf isteminin reddine karar verilmesini isabetli bulmadığımdan ve bu gerekçeye kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden Dairemiz çoğunluğunun bozma gerekçesine katılmıyorum.