Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2781 K.2022/7238

Taraflar arasında görülen davada Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 19.11.2019 tarih ve 2018/411 E- 2019/404 K. sayılı kararın davacılar vekili ile katılma yoluyla davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabul-reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.01.2021 tarih ve 2020/422 E- 2021/116 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, HMK'nın 376. maddesi gereği Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarih, 2017/393 Esas 2018/111 Karar sayılı kesinleşmiş hükmünün iptalini talep ettiklerini, davacıların davalı şirketin ortağı olduklarını, ayrıca şirketin haklı nedenle feshi davası açtıklarını, bu nedenle şirketten pay bedeli alacaklarının mevcut olduğunu, yenilenmesi talep edilen davanın sırf davacılara zarar verme maksatlı usulen hasım olarak gösterilen bir dava olduğunu, bir kişinin bir davanın her iki tarafında birden olamayacağını, yönetimde olan davalı ...’un şirkete dava açtığını, davanın husumetten reddi gerektiğini,

hileli ve muvazaalı açılan bir dava olduğunu ileri sürerek Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2018 tarih, 2017/393 Esas 2018/111 Karar sayılı kesinleşen hükmün iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlüğüne ilişkin kararın davacıların Alptaş Metal şirketindeki pay haklarını korumaya yönelik olduğunu, davacıların dava açmakta hukuki bir menfaatinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, yargılamanın yenilenmesi istemine konu karar ile iptal edilen 2014/1 sayılı yönetim kurulu kararının; üç yıl süre ile yönetim kurulunun seçilmesine ilişkin olduğu, dava tarihi itibariyle 3 yıllık imza yetkisi süresinin zaten dolması sebebiyle işbu 2014/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile tarafına imza yetkisi verilen davacı ...'un yargılamanın yenilenmesi isteminde hukuki yararının bulunmadığı, iptal edilen 2014/2 sayılı yönetim kurulu kararının; davalı şirkete ait işyeri binasının 10 yıllık süre ile aylık 1.000,00 TL kira bedelli ile kiralanmasına ilişkin olduğu,

bu kararın iptalinde davacıların yararına olduğu, davacıların yargılamanın yenilenmesi isteminde bulunmalarında hukuki yararlarının bulunmadığı, iptal edilen 2014/6 sayılı yönetim kurulu kararının ise davalı şirkete ait makine, teçhizat, demirbaş ve nakil vasıtalarının dava dışı Alptaş Makine Mühendislik San. ve Tic. A.Ş.'ye güncel değerleri üzerinden devredilmesine ilişkin olduğundan işbu yönetim kurulu kararının dava dışı Alptaş Makine Mühendislik San. ve Tic.

A.Ş.'nin hukuki durumunu etkilediği, davacıların aktif pasif husumetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekili ve katılma yolu ile davalı şirket vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, yargılamanın yenilenmesi istenilen ilamın konusu olan yönetim kurulu kararları ve içerikleri gözetildiğinde; davacıların yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunmalarında alacakları yönünden hukuki yararlarının bulunmadığı, bu sebeple davanın, 6100 sayılı HMK 379-(1-c) ve (2) maddeleri uyarınca esasa girilmeksizin usulden reddi gerektiği, yargılamanın yenilenmesi istemine konu ilamda, 2014/1 ve 2014/2 sayılı yönetim kurulu kararlarının yer aldığı, davacı tarafından söz konusu ilamın iptalinin talep edildiği, mahkemece, ilama konu yönetim kurulu kararlarında ve gerekçede hata edildiği,

davalı şirket vekilinin tedbir kararının devamına yönelik istinaf sebebinin yerinde olduğu gerekçesiyle tarafların ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenle kısmen kabulüne, diğer istinaf sebeplerinin reddine Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/11/2019 tarih, 2018/411 Esas ve 2019/404 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince, kaldırılmasına, davanın 6100 sayılı HMK 379-(1-c) ve (2) maddeleri uyarınca değişik gerekçeyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.