Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2805 K.2022/8227

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.11.2016 tarih ve 2016/134 E. - 2016/521 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca davalının ödemesi gereken navlun bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine açılan davanın müvekkilinin lehine sonuçlandığını, bu karar ile müvekkilinin taşıyan sıfatı ile navlunu hak ettiği ve davalı tarafın konteynerleri beklettiğinin ortaya çıktığını, müvekkilince taşıma yapılmasına rağmen davalı tarafın navlun bedellerini ödememesi nedeniyle malların varış limanında tutulduğunu ve konteyner demurajlarının oluştuğunu, gemi hattının müvekkiline 4 adet toplam 30.000 USD'lik demuraj faturası kestiğini, faturaların müvekkili tarafından ödendiğini,

ancak davalıdan bu bedellerin istenmesine rağmen ödenmediğini ileri sürerek 30.000 USD'nin dava tarihi itibarıyla Merkez Bankası'nın 1 yıllık vadeli dolar mevduatına ödeyeceği faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu taşıma 4 adet 20 Feet.lik konteynere ilişkin olup demuraj bedellerinin de TGHU ... – MSCU ...- MSCU ... ve MEDU ... nolu konteynerlerden kaynaklandığı ,dosya kapsamına ibraz edilen göndericisi Komet/...olan 26 Haziran 2012 günü emailde ayrıntılı olarak konteyner demuraj tarifesi verildiğini, davacının 23.09.2010 tarihli ihtarı ile davalıyı işleyen demurajdan haberdar etiği, bu tarih itibarı ile geminin demuraj sayımının başladığı ve geminin 1.203,60 USD demoraj oluştuğu,

yükleme ve tahliye limanları arasındaki deniz yolculuğunun mesafesi de nazara alındığında bu durumun kabul edilebilir olduğu, konteynerlerin ne zaman boşalacağı ve mahkeme sürecinin hangi tarihte sonuçlanacağı belli olmadığından davacının MSC gemi acenteliği’ne 37 günlük bir indirimle demuraj ücretlerini ödediği ve demuraj ücretlerinin daha da artmasının önüne geçtiğini,

davacının dava dışı MSC gemi acenteliği’ne ödendiği 30.000 USD demuraj alacağını davalıdan talep hakkının mevcut bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 30.000 USD'nin dava tarihi olan 18/07/2012 tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD de ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.