Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2821 K.2022/6843

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 19.06.2019 tarih ve 2017/1412 E- 2019/687 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/2602 E- 2020/1831 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının dava dışı ...’ın yalnızca araç kredisinden kaynaklı borcuna teminat teşkil etmek üzere taşınmazını davalı banka lehine ipotek ettirdiğini, dava dışı ...'ın araç kredi borcunun tamamını ödemesine karşın davalının davacıyı ...'ın tüm borçlarından sorumlu tutmaya çalıştığını, davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını ileri sürerek, icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitini ve ipoteğin terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipoteğin dava dışı ...’ın tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere verildiğini, bu durumun ipotek resmi senedinin 1. maddesinde açıkça düzenlendiğini, davacının davalıya karşı ipotek bedeli kadar sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı ... ile davalı banka arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşme uyarınca dava dışı ...'a banka tarafından kredi kullandırıldığı, taraflar arasında imzalanan ipotek akit tablosu incelendiğinde, davacının, dava dışı ... lehine doğmuş ve doğacak tüm borçlarına teminat teşkil etmek üzere davalı banka lehine ipotek tesis ettiği, takip tarihi itibariyle davalının 79.087,84 TL asıl alacak, 3.218,57 TL işlemiş faiz, 160,89 TL BSMV, 419,82 TL, masraf olmak üzere toplam 82.887,12 TL alacaklı olduğu, dava tarihi itibariyle bu borcun tahsil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre; ipotek akit tablosunun incelenmesinden, sözleşmenin birinci maddesinde davacının dava dışı ...'ın davalı bankadan doğmuş doğacak tüm borçları için 350.000,00 TL teminat ipoteği tesis ettiğinin anlaşıldığı, davacı teminatın sadece araç kredisi için verildiğini ileri sürmüşse de, ipotek akit tablosunun birinci maddesine göre, davacı dava dışı ...'ın alacaklı bankaya doğmuş ve doğacak tüm borçlarından ipotek miktarıyla sorumlu olduğu ve takip konusu borç ödenmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.