Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2838 K.2022/6463

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31.12.2020 tarih ve 2019/70 E. - 2020/969 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Şans Oyunları Yatırımları A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin murisleri ...ve... ...’in 28.11.2011 tarihinde banyo yapmakta iken karbonmonoksit zehirlenmesi neticesi vefat ettiklerini, davalı Milangaz A.Ş.’nin tüp üreticisi olduğunu, davalı ... şirketinin ise Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigorta Poliçesini düzenlediğini, davalı ... şirketince müvekkillerine 50.000.-TL ödeme yapıldığını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile anne ...için çocukları ... ve...’in desteğinden yoksun kalması nedeniyle her bir çocuk için 500.-TL olmak üzere 1.000,00 TL, baba ... için çocukları ... ve...’in desteğinden yoksun kalması nedeniyle her bir çocuk için 500.-TL olmak üzere 1.000,00 TL, her bir müteveffa için harcanan 1.500,00 TL'den toplam 3.000,00 TL cenaze ve defin masrafı, anne ...için çocukları ... ve...’in ölümü nedeniyle her bir çocuk için 50.000.-TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi, baba ... için çocukları ... ve...’in ölümü nedeniyle her bir çocuk için 50.000.-TL olmak üzere 100.000,00 TL manevi,

davacı kardeşler bakımından kardeşleri ...’in ölümünden dolayı 20.000.-TL, İrem’in ölümünden dolayı 20.000.- TL olmak üzere her bir davacı kardeş için ayrı olmak üzere 40.000.-’er TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini anne ve baba yönünden artırmıştır.

Davalı ... şirketi vekili, hasar ihbarı üzerine müvekkilince 50.000,00 TL destek tazminatı ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Milangaz LPG Dağıtım A.Ş. vekili, davacıların murislerinin ölümünün karbonmonoksit zehirlenmesinden kaynaklandığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen tüpte imalat hatası bulunmadığını, zehirlenmeye neden olayın şofbenden kaynakladığını, dosyada mevcut olay yeri tespit tutanağı ve davacıların ceza soruşturması sırasında verdikleri ifadeler incelendiğinde şofbenin davacı ... tarafından takıldığını, baca bağlantısının bulunmadığını, banyodaki havalandırma penceresinin kapalı olduğunu, ölüme sebebiyet veren olay ile müvekkili şirkete ait olduğu iddia olunan tüp arasındaki illiyet bağını davacı ...'in kusurlu eyleminin kestiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın karbonmonoksit zehirlenmesine bağlı ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu, 28.11.2011 tarihinde LPG tüpü ile ısıtılan banyoda yıkanırken karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu davacıların kızları ve kardeşleri olan ...ve... ... 'in vefat ettikleri, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/217 Esas - 2012/328 Karar sayılı dosyasında sanık baba ...'in taksirle ölüme neden olmadan dolayı yargılandığı, Şofben bağlantısının sanık tarafından yapıldığı,

şofben kurulurken baca bağlantısı yapmadığı ve iki kızının ölümüne neden olduğu, sanığın yaşadığı mağduriyet nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği, ceza dosyasına yansıyan ifade ve tutanaklara göre şofbenin üst kısmında baca yeri açık ve belli olmasına rağmen baca bağlantısının yapılmadığı, alınan son kusur raporunda da belirtildiği gibi şofbenin yetkili servise taktırılmadığı ve kullanma kılavuzunu okuyup incelemenden dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle olayın meydana gelmesinde %50 asli kusurlu olduğu,

davalı Milangaz A.Ş. yönünden ise banyonun veya tüpün takılacağı cihazın kontrol edilmeden ve davacılara gereken uyarılar yapılmadan tüpün kullanılmasına izin verilmesi 5307 sayılı Sıvılaştırılmış Petrol Gazları Kanunu Elektrik Piyasası Kanunu ve ilgili tebliğ ve yönetmeliklerine aykırı olup yaptıkları tehlikeli işin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğü gösterilmediğinden davalı Milangaz A.Ş. %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmakla davacı baba ...'in müterafik kusurunun destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerinde dikkate alınması gerekmektiği,

ayrıca davalı ... yönünden tüpgaz zorunlu sorumluluk poliçesi genel şartları 1. Madde'de "Bedeni zararın LPG nedeniyle gerçekleşmiş olması tazminat ödenmesi için yeterlidir.

Ayrıca tarafların kusur dağılımlarına bağlı değildir." düzenlenmesine yer verilmiş olup poliçe limitleri doğrultusunda destekten yoksun kalma tazminatından sorumlu olduğu, yapılan ödemenin güncellenerek tazminat miktarından düşülmesi gerekeceği anlaşılmış olup yaptırılan aktüerye hesabı uyarınca Milangaz A.Ş.yönünden %50 müterafik kusur oranı düşülerek ve her iki davalı yönünden güncellenen ödeme miktarları mahsup edilerek davacı anne ve baba yönünden vefat eden ... ve... açısından ayrı ayrı destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı,

21.11.2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda tespit edilen miktarlar üzerinden destekten yoksun kalma tazminatı davasının Milangaz A.Ş. yönünden kısmen kabulüne, davalı Euroke Sigorta yönünden kabulüne karar verilmesi gerektiği, manevi tazminat talepleri yönünden olayın oluş şekli, Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyası, alınan ifadeler, davacıların yaşadığı acı ve ızdırap, davacı babanın müterafik kusuru hep birlikte değerlendirildiğinde tarafların sosyo-ekonomik durumlarına göre fakirleşme ve zenginleşme yaratmayacak şekilde manevi acının bir nebze olsun giderilmesi için ölen her iki kızı için davacı anneye 15.000,00 TL,

davacı babaya 15.000,00 TL, ölen her iki kardeşleri için davacı kardeşin her birine 7.000.-TL toplamda 58.000.-TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... Şans Oyunları Yatırımları A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin hükmedilen manevi tazminata yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yerel mahkemenin 18.05.2016 günlü kararı ile davacı ... yönünden 41.928,37 TL, ... yönünden 33.384,41 TL maddi tazminata hükmedilmiş olup, maddi tazminatın davacılar tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle bozmadan sonra önceki kararda hükmolunan miktarlar üzerinden müterafik kusur indirimi yapılarak ve sigorta şirketi ödemesi mahsup edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya bilirkişisinden yeniden rapor alınarak maddi zararın güncellenmesi suretiyle yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi, davalınının sorumluluğunun arttırılması doğru olmamış maddi tazminat yönünden kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.