Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2843 K.2022/4930

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.07.2020 tarih ve 2020/51 E. - 2020/290 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile davacı arasında davalı şirkete ait ...Bey Teknesinin satışı konusunda satış sözleşmesi ve protokol imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Global Barter A.Ş.’ye ait 26/06/2014 keşide tarihli 39.000 USD’lik barter çekinin davalıya verildiğini, ancak davalı tarafından teknenin davacıya teslim edilmediğini, barter çekinin de iade edilmediğini, davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye cevap verilmemesi üzerine davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, teknenin satış bedelinin 85.000,00 TL olarak belirlendiğini, davacının daha önce hiç barter çeki kullanmayan davalıyı yanıltarak barter çekinin nakit paradan bir farkı olmadığını ve Global Barter A.Ş. firmasından 85.000,00 TL değerinde ürün satın alınabileceğini beyan ettiğini, ancak barter çeki ile ürün satın alınmak istenildiğinde sistem üzerinden satışa çıkartılan ürünlerin piyasa değerinin iki katı tutarında olduğunun farkedildiğini, bu durumun davacıya bildirildiğini, davacının barter çekini iade almadığı gibi teknenin satışını talep ettiğini,

icra takibinde davacı tarafça bedeli ödenmeyen 85.000,00 TL tekne bedelinin talep edildiğini, davacının nakit para vermediğini, tekne devri gerçekleşmediği için protokol gereği barter çekinin de kullanılmadığını, icra takibinde talep edilen komisyon bedelinin protokolde dava dışı Global Barter A.Ş.’ye ait olacağı belirtildiği halde davacının dava dışı şirket yerine geçerek bunu talep ettiğini, sözleşme hükümlerinin davalının yanıltılması sebebiyle geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesine talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ve tüm dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonucunda; itiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olup takip talebinde taraflar arasındaki sözleşmeye dayanarak asıl alacak, işlemiş faiz, komisyon bedeli ve cezai şart talep edildiği, davacının, davalının hesabına intikal ettirdiği barter çekinin kendi hesabına iadesini başka bir dava ile talep edebilmesinin yanı sıra işbu itirazın iptali davasında sözleşmenin 5. maddesinde yer alan sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklanan zarar ziyan ve ayrıca cezai şartı talep edebileceği, itiraz iptaline konu takip talebinde zarar ziyan talebinin bulunmadığı,

davacının takip talebinde barter çekinin serbest bırakılması konusunda takip talebinde bir talebinin de bulunmadığı, talep edilen 85.000,00 TL'lik asıl alacağın başka bir davanın konusu olabileceği, davacının takip talebi ile talep ettiği asıl alacak ve komisyon alacağının yerinde olmadığı, taraflar arasında 24.06.2014 tarihli tekne satış sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmede teslim tarihinin 4. maddede düzenlendiği 5. maddede sözleşmeye aykırılık halinde diğer tarafın uğradığı zararın tazmin edileceği ve vazgeçen tarafın diğer tarafa 10.000 USD cezai şart ödeyeceğinin düzenlendiği,

ancak sözleşme gereğince teknenin davalı tarafından teslim edilmediği bu konuda davalıya gönderilen ve teslim edilen ihtarname ile teknenin teslim edilmediğinin sabit olduğu, sözleşmeden dönen tarafın davalı olduğu, sözleşmenin uygulanmaması halinde bundan zarar gören tarafın diğer taraftan miktarını ispatlamak koşuluyla zarar-ziyan ve bundan bağımsız olarak ayrıca cezai şart talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü'nün 2014/264 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın takip tarihi itibarı ile 10.000 USD karşılığı 22.387,00 TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

fazlaya ilişkin itirazın iptali isteminin reddine ve davacının tazminat talebinin şartları bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davalı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.