Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2850 K.2022/6956

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14.01.2019 tarih ve 2017/372 E. - 2019/8 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 11.12.2020 tarih ve 2019/612 E. - 2020/1121 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tütün sektöründe faaliyet göstermekte olduğunu, LD, Glamour, Sobranie, American Spirit gibi tütün sektöründe tanınmış markaların üreticisi ve tescilli tek ve gerçek hak sahibi olduğunu, davacının dava konusu 2016/66030 sayılı American Spirit ibareli marka başvurusunun davalı kurum tarafından nihai olarak YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, dava konusu ibare üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu ve bu durumun resmi rüçhan belgeleri ile sabit olduğunu,

müvekkilinin American Spirit ve Natural American Spirit ibaresini ihtiva eden markalarını gerek WIPO nezdinde gerekse dünyanın çeşitli ülkelerinde adına tescil ettirdiğini, davalı gerçek kişinin 2011/45895 sayılı markasına karşı Santa Fe Natural Tobacco Company Inc tarafından kötüniyete dayalı hükümsüzlük davası açıldığını ve davanın İstanbul 16. Bölge Adliye Mahkemesi’nde 2017/960 E. sayısı ile görülmekte olduğunu, davacının markasının 1982 yılından itibaren kullanılmakta olduğunu, davalının markasının kötüniyetli tescil örneği olduğunu,

davalının kullanmayacağı bir markayı davacının tescilini engelleme ve gasp etme saikleri ile tescil ettirmiş olduğunun açık olduğu iddiasıyla, TPMK YİDK’nın 03.08.2017 tarih ve 2017-M-6494 sayılı kararının iptali ile 2016/66030 sayılı American Spirit ibareli marka başvurusunun tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konu hakkında kesinleşmiş mahkeme kararı olması nedeni ile davanın kesin hüküm nedeni ile reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının Natural American Spirit markasına TPMK nezdinde yapmış oldukları itirazın reddi nedeni ile YİDK kararının iptali istemiyle dava açtığını, davanın reddedildiğini ve kararın kesinleştiğini, öte yandan davacı tarafın müvekkili adına kayıtlı 2011/45895 sayılı markanın hükümsüzlüğü isteminin, Bakırköy 2. FSHHM’nin 2015/226 E., 2016/129 K. sayı ve 29.09.2016 tarihli kararı ile kesin hüküm nedeni ile reddedildiğini, müvekkili adına tescilli 2011/45895, 2016/51419,

2016/51594 sayılı markalarının bulunduğunu, davacının 2016/66030 sayılı marka başvurusunun başvuru tarihinin 15.08.2016 olduğunu, fikri hakların ülkesellik ilkesi gereğince tanındığı ve korunduğu ülkede hakimiyet sağlayacağını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, müvekkilinin kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacının "AMERICAN SPIRIT" ibareli marka başvurusuyla davalı firmanın "Natural American Spirit" ibareli tescilli markası arasında görsel ve sescil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

işin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu 34. sınıftaki mallar yönünden ayırdığı satın alma süresi içinde, davacının "AMERICAN SPIRIT" ibareli başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davalının "Natural American Spirit" ibareli markasından farklı bir marka olduğunu algılamayacağı,

diğer bir anlatımla ortalama düzeydeki tüketici kesimi nazarında davalının "Natural American Spirit" ibareli 34. sınıftaki markalı ürünü satın almak isterken davacının "AMERICAN SPIRIT" ibareli markalı ürünü satın almak biçiminde bir yanılgıya düşebileceği, ortalama düzeydeki tüketici kesimi nezdinde başvuru konusu işaret ile davalı firmanın markası arasında idari ve ekonomik anlamda birbirine bağlı işletmelere ait marka algılaması oluşabileceği, bu açılardan taraf markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğu,

davalı tarafın tescilli markası olması nedeniyle kendi markasıyla iltibas oluşturacak marka başvurularına itiraz hakkının bulunduğu gözetilerek kötü niyetli olduğu iddiasının yerinde olmadığı, davacı tarafın başvuru ibaresi üzerinde gerçek hak sahipliği de kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.