Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2876 K.2022/6099

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 30.06.2020 tarih ve 2018/553 E- 2020/291 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 15.12.2020 tarih ve 2020/991 E- 2020/1085 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Hafriyat Nak. Yap. İnş. Taah. Ltd.

Şti. lehine genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıların sözleşmenin kefili olduklarını, borcun ödenmemesi üzerine tahsilde tekerrüre mahal vermemek üzere birbirleriyle bağlantılı olmak üzere Kayseri 3 İcra Müdürlüğü'nün 2017/15858 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, aynı icra müdürlüğünün 2017/15860 Esas sayılı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını ve yine aynı icra müdürlüğünün 2017/15859 Esas sayılı davaya konu genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığını, davalıların borca vaki itirazları üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu,

Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15858 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasında ipotek veren üçüncü kişi Kenan Avşar'ın taşınmazının satıldığını ve satış bedeli olan 190.000,00 TL'nın davacıya ödendiğini ve kredi borcundan düşüldüğünü, rehin dosyasında ise araçlar için yakalama ve satış talebinde bulunulduğunu ancak henüz araçların yerinin tespit edilemediğini,

davalıların ipotek ve rehin takiplerini gerekçe göstererek borca itiraz etmelerinin yasal dayanağının olmadığını ileri sürerek davalıların Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15859 Esas sayılı dosyasında borca vaki itirazlarının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına karar verilmesini, davalıların asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin takibe konu borcun tamamına kefil olmadığını, davalının rehinli takibe konu borçlu ...'ın bankaya rehinli araçlarından sadece Mercedes marka tır çekici aracına kullandığı krediye kefil olduğunu, davacı bankanın rehin takibini sonuçlandırıp rehin açığı belgesi almadan davalılar aleyhinde icra takibi başlatmasının mümkün olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, icra takip tarihinden sonra ve fakat dava tarihinden önce ipotekli taşınmazın satımından dolayı icra dosyasına para yatırıldığı, bu paranın borçtan düşülmesi sureti ile bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada; temerrüt tarihlerinin davalılar arasında farklı olması nedeni ile; davalı ... için; asıl alacak 121.863,57 TL, işlemiş faiz 17.789,54 TL, BSMV 889,48 TL olmak üzere toplam 140.542,59 TL olarak hesaplandığı, davalı ... için; asıl alacak 98.780,08 TL, işlemiş faiz 14.419,83 TL, BSMV 721,00 TL olmak üzere toplam 113.920,91 TL olarak hesaplandığı,

davalı ... için.

İİK’nın 45. maddesi uyarınca rehin ile temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile hakkında yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabileceği, rehin açığı belgesi alınmaksızın genel haciz yoluna özgü takip başlatılamayacağı, Kayseri 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/15858 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki icra takibine konu ipotek akit belgesi incelendiğinde ipoteğin gerek asıl borçlunun borcunu ve gerekse davalı ...'ın kendi kefalet borcunu teminen verildiği,

davalı ... hakkında rehin açığı belgesi alınmaksızın dava konusu Kayseri 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/15859 Esas sayılı icra takibi başlatılması, İİK'nın 45. maddesine aykırılık teşkil ettiği, davalı ... için.

Kayseri 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/15858 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi hakkındaki icra takibine konu ipotek akit belgesi incelendiğinde, ipoteğin davalı kefil ...'ın kefalet borcunu temin etmediği, yukarıda izah edildiği gibi asıl borçlu şirketin ve davalı ...'ın borcunu temin ettiği, araç rehinlerinin takibe konulduğu Kayseri 3.İcra Müdürlüğü'nün 2017/15860 Esas sayılı dosyasındaki takibe konu araçların ruhsatlarının incelenmesinde de araçların tamamının asıl borçlu şirket adına kayıtlı olduğu, dolayısı ile rehinlerin yalnız asıl borçlu şirketin borcunu teminen düzenlendiği,

davacı vekilinin dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep ettiği, davalı ... aleyhinde kabul edilen miktar yönünden ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Yargıtay'ın yerleşik kararları uyarınca likit kabul edildiğinden İİK'nın 67. maddesindeki %20'si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesi gerektiği, öte yandan davanın reddine karar verilen kısmı için davacının takibe geçmekte kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddi gerektiği gerekçesiyle davacının davalı ... aleyhindeki davasının reddine,

davacının davalı ... aleyhindeki davasının kısmen kabulü ile Kayseri 3. İcra Müdürlüğü'nün 2017/15859 Esas sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 98.780,08 TL asıl alacak, 14.419,83 TL işlemiş faiz, 721,00 TL BSMV (vergiler toplamı) olmak üzere 113.920,91 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 22,10 ve değişen oranlarda faiz yürütülmesine ve takip sonrası işleyecek faize %5 BSMV yürütülmesine,

davacının fazlaya ilişkin kısımla ilgili itirazın iptali talebinin reddine, itirazın iptaline karar verilen 113.920,91 TL'nin % 20'si oranında (22.784,18 TL) icra inkar tazminatının davalı ...'tan alınarak davacıya ödenmesine, davanın reddine karar verilen kısmı için davalı ...'ın şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İstinaf Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 2018/553 Esas 2020/291 Karar sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun H.M.K. 'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına ve davalılardan ...’ın kefalet kaynaklı borcunu teminen ipotek tesis edildiğinin anlaşılmış olmasına göre, davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.