Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/2900 K.2022/5097

Taraflar arasında görülen davada Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19.01.2021 tarih ve 2019/708 E. - 2021/48 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı sigortalı MNM Avrasya Orman İşletmesi Otomotiv Hayvancılık Turizm Enerji İnşaat San. ve Tic. Ltd.

Şti. adına 21.07.2010-21.07.2011 tarihlerini kapsayacak şekilde “İşveren Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesini” düzenlendiğini, sigortalı inşaat sahasında çalışan Yakup Işık isimli işçinin geçirdiği iş kazası sonucu hayatını kaybettiğini, bunun üzerine müteveffa Yakup Işık’ın yakınlarının asıl işveren Sigortalı ve alt işveren davalı Berberoğlu İnşaat San. ve Tic Ltd.

Şti.’ne karşı dava açarak destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talep ettiklerini, söz konusu davada tesis edilen karar ile tarafların kusur oranları belirlenerek davanın kısmen kabul edildiğini, dava dışı sigortalı ile davalının iş kazasının meydana gelmesinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müvekkilince yapılan 298.637,47 TL ödemenin 2/3’üne denk düşen 199.091,65 TL’sinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, rücu talepli davanın haksız, yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, inşaat all risk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı ... şirketi ile dava dışı MNM Avrasya Orman .. Ltd.

Şti. arasında inşaat all-risk işveren mali mesuliyet sigorta poliçesi tanzim edildiği, sigortalı işyerinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen dava dışı işçinin mirasçıları tarafından asıl işveren ve davalı alt işveren aleyhine Ankara 14. İş Mahkemesi’nin 2011/209 esas sayılı dosyası ile açılan dava sonucunda verilen 2013/239 sayılı kararla, mirasçılar lehine takdir edilen destekten yoksun kalma tazminatının Berberoğlu İnş. San. Tİc. Ltdi.

Şti ve MNM Avrasya Orman İşletmesi Otomotiv Hayvancılık Turizm Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, dava dışı sigortalı MNM Avrasya Orman İşletmesi Otomotiv Hayvancılık Turizm Enerji İnş. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin 04.09.2013 tarihinde 298.637,47 TL ödediği, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile rücu miktarına esas toplam tutarın 298.637,47 TL olduğunun belirlendiği, dava dışı sigortalı MNM Avrasya Orman ... Ltd.

Şti. tarafından davacı ... şirketine yönelik başlatılan icra takibi sonucunda davacı ... şirketinden 387.847,75 TL’nin tahsil edildiği, davacı ... şirketinin sigorta poliçesi kapsamında ödediği bedelden davalı taşeronun kusuru oranında sorumlu olduğu, ölen işçinin mirasçıları tarafından açılan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talepli davada tesis edilen kararla tarafların kusur oranlarının belirlendiği, sigorta poliçesi ile dava dışı işveren MNM Tic. Ltd.

Şti'nin mali mesuliyet ve 3. kişi zararlarının teminat kapsamına alındığı, poliçede taşeronun 3. şahıslara verdiği zararın da teminat kapsamında olduğuna dair bir hüküm bulunmadığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı ile belirlenen ve rücu miktarına esas toplam 298.637,47 TL’nin, Ankara 14. İş Mahkemesi’nin 2011/209 esas 2013/2039 karar sayılı kararı ile tespit edilen davalının kusur oranına 2/3 (% 67) göre yapılan oranlama esas alınmak suretiyle yapılamaya göre davanın kabulüne 199.091,65 TL’nin ödeme tarihi olan 04/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.