Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/291 K.2022/5087

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24.01.2018 tarih ve 2016/373 E- 2018/13 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.10.2020 tarih ve 2019/539 E- 2020/898 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin “5 NOKTA POLARİS+ŞEKİL” ibare ve biçimli 10, 18 ve 25. sınıf ürünleri içeren 2007/67225, "5 NOKTA+şekil" ibare ve biçimli 10, 18 ve 25. sınıf ürünleri içeren 2007/67226, ŞEKİL ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2011/39404, ŞEKİL ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2011/39405, "5 NOKTA+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünler için 35/5. sınıf hizmetleri içeren 2011/103590 sayılı tanınmış markaların sahibi olduğunu, anılan markanın yaygın ve yoğun tanıtım faaliyetleriyle birlikte kullanılmakta olduğunu, davalının 23.05.2015 tarihinde "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "Clothing,

headgear. footwear=Giyim, şapkalar, ayakkabı" ürünlerini içeren 2015/77791 sayılı marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde yayımlandığını, bunun üzerine müvekkilinin başvurunun tescilinin tanınmış markalarına iltibas oluşturacağı, onların tanınmışlığından haksız yarar sağlayıp itibar ve ayırt edici karakterine zarar vereceği gerekçesiyle itirazda bulunduğunu, Markalar Dairesi tarafından başvurunun "footwear = ayakkabı" ürünleri bakımından reddedildiğini,

müvekkilinin başvurunun tümden reddi, davalının da kısmi ret kararının kaldırılması istemiyle itirazda bulunduğunu, YİDK’nın 2016/M-7371 sayılı kararla müvekkilinin itirazını reddettiğini, buna karşın davalının itirazını kabul ederek Markalar Dairesi’nin "footwear=ayakkabı" ürünleri için gerçekleştirdiği ret kararının kaldırdığı ve başvurunun bu yönden de devamına karar verdiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvuru konusu işaret ile redde mesnet müvekkili markaların gerek düzenleme biçimi gerekse rakam ve sözcükler itibariyle görsel ve anlamsal bıraktığı genel izlenimin aynı olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı şirket vekili, müvekkilinin ayak sağlığına hitap eden, ayaktaki hassas noktalara temas ederek rahatlama etkisini ortaya çıkaran ve ayaktaki beş bölgeye yönelik patentli ürünlerle 15 yıldan bu yana ticari faaliyette bulunduğunu, tümüyle özgün bir çalışma ve ciddi yatırımla "5 Zones" ibareli markanın oluşturulduğunu, ayakkabı ürünlerinin "5 Zones" ve "5 ReflexZones" ibareli markalarla tüm dünyada satışa sunulduğunu, birçok ülkede anılan markanın tescilli bulunduğunu, Türk Patent nezdinde de "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim ve şapka" ürünlerini içeren 2009/68883 (Tescili: 07.10.2010),

"REFLEXZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2009/47457, "REFLEXology+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2013/73935, "5 reflex ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim, ayakkabı ve şapka" ürünlerini içeren 2014/55074 (Tescili: 28.04.2015), "REFLEX ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünlerini içeren 2011/111209 sayılı markalar ile "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim, ayakkabı ve şapka" ürünlerini içeren 2015/77791 sayılı marka tescil başvurularının sahibi olduğunu, davacının markaları ile müvekkili başvurusu arasında görsel,

sescil ve anlamsal olarak iltibasa yol açacak bir benzerlik bulunmadığını, davacının 2014/55074 sayılı markasının tescilinde, bu markanın iltibasa neden olmayacağından itiraz edilmediğine yönelik ikrarının bulunduğunu, ayak sağlığı ile ilgili patente sahip dava dışı firmanın davacıya lisans verdiğini, davacının markalarını lisanstan sonra tescil ettirdiğini, oysa anılan şirketin patentle ilgili 2005 yılında müvekkiline lisans verdiğini, davacıya verilen lisansın süresinin dolduğunu, buluş sahibinin lisans veren firma ile birlikte müvekkili şirketin de ortağı bulunduğunu, davacının markalarının tescilinin haksız olduğunu savunarak,

davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının markalarının asıl ve ayırt edici unsurunun "5 NOKTA+şekil" ibaresinden oluştuğu, davalı başvurusunun konusu olan işaretin de asıl ve ayırt edici unsurun "5 ZONES+şekil" ibaresi tarafından temsil olunduğu, davacı markalarındaki asıl ve ayırt edici unsurun, başvuru konusu işarette küçük bir değişiklikle aynen korunduğu, bu benzerliklerin iki işaretin birbirleriyle ilişkilendirilmesi sonucunu doğuracak nitelikte bulunduğu,

başvuru kapsamında yer alan 25. sınıftaki "Clothing, headgear. footwear=Giyim, şapkalar, ayakkabı" ürünlerin, davacının 2007/67225, 2007/67226 ve 2011/103590 sayılı markalarının kapsamında aynen yer aldığı ve bu sebeple aynı tür oldukları, bu sebeple YİDK kararının 25. sınıftaki "Clothing, headgear. footwear=Giyim, şapkalar, ayakkabı" ürünleri bakımından hukuka uygun bulunmadığı, ancak davalının başvuru konusu işaretinin de yine davalının "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim ve şapka" ürünlerini içeren 2009/68883 (Tescili: 07.10.2010) sayılı markasının kapsamındaki ürünler bakımından serisi mahiyetinde olduğu,

zira davalının önceki tarihli markasının iddia konusu işareti ve yargılama konusu 25. sınıftaki "giyim ve şapka" ürünlerini aynen içerdiği, markanın öteden bu yana fiilen kullanıldığı, bu nedenle başvuru konusu işaretin, anılan vakıa ve hukukî kabul karşısında "giyim ve şapka" ürünleri için yine de tescilinin gerekli olduğu, buna karşın davalının "REFLEXZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2009/47457 sayılı markasının ve "REFLEXology+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünleri içeren 2013/73935 sayılı markasının, başvuru konusu işaretten farklı olduğu,

"5 reflex ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim, ayakkabı ve şapka" ürünlerini içeren 2014/55074 sayılı markasının tescilinin ise 28.04.2015 tarihinde sağlandığından, davalı yararına kazanılmış hak oluşturduğunun kabul olunamayacağı, "REFLEX ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıf ürünlerini içeren 2011/111209 sayılı markanın başvuru konusu işaretten farklı olduğu, "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli 25. sınıftaki "giyim, ayakkabı ve şapka" ürünlerini içeren 2015/77791 sayılı markanın da henüz marka tescil başvurusu aşamasında olduğu, bu sebeple kazanılmış hak doğurmalarının veya seri marka sayılmalarının olanaksız bulunduğu,

davacının davalıya ait başvuruların bir kısmına itiraz etmemesinin veya dava açmamasının, yukarıda belirtilen istisnai hal haricinde, sonradan yapılacak tüm başvurulara da izin vermiş olduğu sonucunu doğurmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Türk Patent YİDK'nın 2016/M-7371 sayılı kararının, 2015/77791 sayılı marka tescil başvurusu kapsamında bulunan 25. sınıftaki "footwear=ayakkabı" ürünleri bakımından iptaline, sair yönlerden yani 25. sınıftaki "Clothing, headgear=Giyim, şapkalar" ürünleri bakımından iptal isteminin reddine,

davalı adına tescilli 2015/77791 sayılı markanın 25. sınıftaki "footwear=ayakkabı" ürünleri bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, sair yönlerden hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davalı şirket vekili ve davalı TPMK vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalının 2015/77791 sayılı "5 ZONES+şekil" ibare ve biçimli marka tescil başvurusu ile davacı şirketin "5 NOKTA" asıl unsurlu markaları arasında, markalarda kullanılan ibareler yönünden 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

kullanılan renkler ve okunuş şekilleri itibariyle de hem görsel hem de işitsel açılardan oldukça farklı oldukları, taraf markalarında ortak olan ve daire içine yerleştirilmiş "5" sayısından kaynaklanan kısmi bir benzerlik bulunsa da, bu benzerliğin ortalama tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesine yol açmayacağı ve taraf markalarının kullanılan ibareler yönünden 556 sayılı KHK.'nın 8/1-b maddesi anlamında benzer olmadığı gerekçesiyle davalı TPMK vekili ile davalı şirket vekilinin istinaf başvurularının kabulüne ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.