Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3066 K.2022/7757

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.12.2017 tarih ve 2016/749 E- 2017/1389 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 28.01.2021 tarih ve 2019/968 E- 2021/91 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı müflis ASD Enerji Madencilik Petrol....A.Ş. arasında imzalanan 08/03/2013 tarihli 45 ve 46 nolu genel ticari kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, davalı ile birlikte dava dışı ... 'ın kredi sözleşmelerini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi nedeniyle asıl borçlu ile birlikte kefillere hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini, davalıya sözleşme ve Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebligat yapıldığını ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ikinci ek bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, davalının temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 4.028.951,38 TL asıl alacak, 269.614,68 TL kat öncesi faiz, 44.719,96 TL işlemiş akdi faiz, 2.235,98 TL akdi faizin % 5 BSMV'si, 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 4.345.822,00 TL' üzerinden iptali ile takibin bu tutar üzerinden tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, asıl alacağa %32 oranında yıllık temerrüt faizinin işletilmesine, fazla talebinin reddine, %20 oranda inkar tazminatının davalıdan tahsiline, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, hesap kat ihtarı davalının sözleşmede belirtilen adresine usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davalının temerrütünün takip ile başladığına ilişkin mahkeme kararı yerinde olup davacı vekilinin temerrütün başlangıcı ve temerrüt faizinin eksik hesaplandığına ilişkin istinaf sebebinin yerinde görülmediği, dava itirazın iptali davası olup, davacı takip talebinde alacağını TL'ye çevirerek TL olarak talepte bulunduğundan ve takip tarihi itibariyle döviz alacağını kendi belirlediği kur üzerinden TL'ye çevirdiğinden DEK kredilerindeki kur farkını talep etmesine imkan bulunmadığı,

bilirkişi tarafından da takip tarihi itibarıyla DEK kredilere davacının takip talebinde belirlediği kur üzerinden hesap yapıldığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde, davalı kefile yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’nun 10. maddesi ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. ve bu madde yollamasıyla 79/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemine göre düzenlenecek tebliğ zarfın açık mavi renkte olması gerektiğinden yapılan tebligatın bu madde hükümlerine göre yapılmadığından MERNİS adresine tebligat yapıldığına dair kaydın bulunmaması nedeniyle usulsüz olmasına göre davacı vekilince yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.