Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3104 K.2021/6537

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 23.12.2016 gün ve 2015-503/896 sayılı kararı bozan Daire'nin 28.11.2018 gün ve 2017-1877/7436 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davacı tarafından düzenlenen 010158 no'lu Emtea Nakliyat Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı malların davalıya ait araçla İspanya'dan Türkiye'ye taşındığını, taşınan malların sigortalıya hasarlı olarak teslim edildiğini, yapılan ekspertiz raporu sonrasında müvekkilince sigortalıya, 29.12.2009 tarihinde 33.490.00 TL hasar bedeli ödendiğini ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak koşuluyla 33.490.00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacı ve davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteklerinin reddi gerekir.