Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3129 K.2022/8309

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 03.07.2018 tarih ve 2017/816 E. - 2018/670 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 19.01.2021 tarih ve 2019/8 E. - 2021/45 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 22.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi Dr. ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 27.10.2012 tarihinde maliki bulunduğu Ayvalık İlçesi, Mithatpaşa Mahallesi’nde bulunan 1681 ada 1 parsel sayılı taşınmazını Biteksis Bilgisayar'a 1.100.000,00 TL'si peşin, geri kalan 650.000,00 TL'si çeklerle ödenmek üzere 1.750.000,00 TL'ye sattığını ve tapuyu devrettiğini, alıcı firma tarafından ödenmesi gereken 1.100.000,00 TL ödenmediği gibi müvekkiline dava konusu Yapı Kredi Bankası’na ait keşidecisi Biteksis Bilgisayar olan 22.03.2013,

19.04.2013 ve 17.05.2013 keşide tarihli ve her biri 47.500,00 TL bedelli çekler ile davalının davacıdan aldığı fakat takibe konulmayan ve akibeti belli olmayan toplam 650.000,00 TL tutarındaki çeklerin verildiğini, çeklerin günü gelmeden taşınmazın üçüncü şahıs olan Sepken Tarım Ürünleri'ne devredildiğini, davalının, taşınmazın üçüncü şahıslara satıldığını, bu nedenle çeklerin arkasına üçüncü şahıs firmanın ciro yapması gerektiğini beyan ederek çekleri müvekkilinden aldığını,

davalının çeklerin arkasına Sepken Tarım Ürünleri ve Yusuf Tekin'in imzasını aldıktan sonra çekleri müvekkiline iade etmeyip muhatap bankaya ibraz ederek arkasını yazdırdığını ve İstanbul Anadolu 11. İcra Dairesi'nin 2013/15917 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığı gibi herhangi bir mal veya hizmet de almadığını, iade edilmek üzere aldatılarak davalı tarafından alınan çeklerin iade edilmediğini iddia ederek takibe dayanak çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile çeklerin istirdadına ve %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her ne kadar menfi tespit davalarında davalı/alacaklı taraf alacaklı olduğunu ispat etmekle mükellef ise de bunun istisnasının kambiyo senetlerine karşı açılan menfi tespit davası olduğunu, davaya konu icra takibinin mesnedi kambiyo senetlerinden olan çek olup davacı tarafın takip konusu çekleri cirolayıp müvekkiline verdiğini kabul ettiğini, bu durumun davacının müvekkiline olan borcunu ikrar ettiği anlamına geldiğini, aksi durumun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, davacının hile ve tehdit iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi’nce, davacının davaya dayanak olarak gösterdiği olguların kesin deliller ile ispat edilmesi gerektiği, ancak davacı iddialarının ispatlanamadığı, davacı tarafça teklif edilen yeminin de davalı tarafça eda edildiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı yararına tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dava konusu çeklerde davalının ciranta olduğu, ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığı, ispat yükü üzerinde bulunan davacının, çeklerin aldatma sonucunda davalı tarafından alındığı hususunu usulünce kanıtlayamadığı, davacının delil olarak tapu kayıtlarına dayandığı, taşınmazın muvazaalı olarak ve ödenmediği iddia edilen 1.100.000,00 TL karşılığında devredildiğine dair bir herhangi bir delil bulunmadığı, salt taşınmazın Sepken Tarım Ürünleri tarafından davalıya satılmış olmasının hile iddiasının varlığını kabule yeterli olmadığı,

davacının yemin teklifi üzerine davalı tarafından usulüne uygun olarak yeminin eda edildiği, davacının, taşınmazın satış bedelinin ödenmediği iddiasının şahsi defi niteliğinde olduğu, davalının çeki kötü niyetli olarak iktisap ettiğinin de iddia ve ispat edilemediğine göre bu definin davalıya karşı ileri sürülmesinin mümkün olmadığı, kambiyo senetlerinin soyutluğu ilkesi gereğince davalının çeki iktisap sebebini açıklama yükümlülüğü bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.