Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3131 K.2022/6959

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 09.09.2020 tarih ve 2020/116 E. - 2020/493 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.12.2020 tarih ve 2020/1493 E. - 2020/1390 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Sa-San Sağlık Yapı A.Ş 'nin 08/07/1982 tarihinde kurulduğunu, şirketin hakim ortağı %74 pay ile ..., diğer ortakları ise eşi, baldızı, kız kardeşi ... ve davalı ... olduğunu, davalının ...1.

Noterliği'nde tanzim ettirdiği 01/11/1994 tarih ve 30405 sayılı düzenleme şeklinde feragatname ile şirketteki hissesi için şirketin diğer hakim ortağı olan aynı zamanda ağabeyi ...lehine feragat ettiğini, feragatnamenin murisin özel eşyaları içerisinde bulunduğunu, ...'ın vasiyetnamesi ile müvekkili vakfı mirasçı olarak naspettiğini ve 10.02.2002 tarihinde vefat ettiğini, vakıf adına 2015 yılında mirasçılık belgesi düzenlendiğini, ...1.

Noterliğinin düzenlenen feragat beyanı doğrultusunda davalının Sa-San şirketindeki hissenin adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, feragatnameden itibaren 22 yıl geçtiğini, müvekkilinin kardeşinin sağ iken yaptığı vasiyetnameye göre mirasını davacı vakfa bıraktığını, davalının ...'ın sağ olduğu dönemde ve vefatından sonraki dönemde şirketin tüm genel kurullarına katıldığını, feragatnamenin ölüm tarihine kadar kullanılmadığını, müvekkiline ait hisselerin vasiyete konu edilebilmesinin mümkün olmadığını,

feragatnamenin içeriğinde "işbu hisselerimden dolayı lehine kayıt ve tespit tescil işlemlerini yaptırıp ilgili kararların şirket nezdinde herhangi bir zamanda alınmasına (vefatımdan sonra) rıza ve muvafakatim bulunduğu beyan ve ikrar ederim" şeklinde olup müvekkilinin vefatından önce şirket hisselerini devrinin söz konusu olmadığını, hisselerin müvekkilinin vefatından sonra mirasçılarına kalacağını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Sa-San Sağlık Yapı ve San. Tic. A.Ş.'nin davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, feragatnamenin çıplak hisse devir sözleşmesi niteliğinde olduğunun kabulü durumunda dahi davacının feragatnamedeki açık şekilde belirttiği hissesinin "vefatından sonra" devredileceği yönündeki beyanı doğrultusunda dava dışı ...'a hisse devrinin ancak davalının vefatından sonra geçerli olabileceği, bu yöndeki iradesinin yok sayılamayacağı, feragatnamenin TMK'nın 581. maddesine vasiyet yükümlüsü davalı yararına ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf etmiştir

İstinaf mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.