Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3137 K.2022/8231

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 11.10.2018 tarih ve 2016/945 E- 2018/863 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.02.2021 tarih ve 2018/2583 E- 2021/106 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla,

duruşma için belirlenen 22.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin DSİ ile imzalamış olduğu 27.04.2014 tarihli sözleşme çerçevesinde Kıbrıs Gazimağusa Bölgesindeki içme suyu isale hattı yapım işini üstlendiğini ve içme suyu isale hattında döşenecek olan boruların temini işi için Çin’de bulunan dava dışı Angang Group ile 24.05.2014 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalı bankadan alınan 01.07.2014 tarihli ve 3.000.000 USD meblağlı ve şartlı teminat mektubunu dava dışı Angang Group isimli bu şirkete verdiğini,

bir süre sonra Angang Group isimli şirketin sözleşmeye konu taahhütlerini gereği gibi yerine getirmemesine rağmen 01.07.2014 tarihli teminat mektubunun irat kayıt edilmesi için davalı bankadan talepte bulunduğunu, davalı bankanın da bu talep üzerine şartsız, sorgusuz ve en önemlisi de müvekkili şirketin tüm uyarı ve karşı çıkmalarına rağmen söz konusu teminat mektubunu nakde dönüştürerek dava dışı şirkete ödediğini, dava konusu teminat mektubunun içeriğine bakıldığında dava dışı şirketin sözleşmeye uygun olarak malları alıcıya yani müvekkiline teslim etmiş olması, konşimento tarihinden itibaren 85 günün geçmiş olması,

ödenmemiş faturaların ve nakliye belgesinin sunulmuş olması gerektiğini, dava dışı/satıcı Angang Group’un ise taraflar arasındaki 24.05.2014 tarihli sözleşmede belirtilen teslim şartlarına uygun hareket etmediğini, teminat mektubunun davalı banka tarafından kayıtsız ve şartsız bir şekilde ödenmiş olmasının müvekkilinin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek şimdilik 1.553.000 USD'nin irat kayıt edilme tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek en yüksek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; dava konusu teminat mektubunun şarta bağlı bir teminat mektubu olmadığını, teminat mektubunun tazmini için aranan şartın malların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmesi değil malların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş olduğunun muhatap tarafından beyan edilmesi olduğunu, muhatap Angang’in tazmin talebinde bütün bu hususları yerine getirmiş olması nedeniyle bankanın garanti metnine uygun olarak ödeme yaptığını, teminat mektubundaki açık kloz gereği muhatap Angang’a verilen teminat mektubunun URDG 758’e tabi olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümlerine göre garantörlerin mal ve hizmetle ilgilenemeyeceğini, sadece belgeler üzerinden inceleme yapmakla yükümlü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; teminat mektubunda ilk talepte ödeme kaydının yer aldığı, dava konusu teminat mektubunda tazmin için getirilen şartın, malların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş olması değil, malların sözleşmeye uygun olarak teslim edilmiş olduğunun muhatap tarafından beyan edilmesi olduğu, davalı bankanın, belgelerin ilgili olduğu işin yapılıp yapılmadığı veya malın teslim edilip edilmediği veya hizmetin yerine getirilip getirilmediği yönünde geçerlilik, gerçeklik, doğruluk araştırması ile yükümlü olmadığı,

teminat mektubunun sebep-sonuç ilişkinden ari olup ticari ilişkide taraf olmayan banka tarafından muhataba ödenmek zorunda olunan kıymetli evrak olduğu, taraflar arasındaki ilişkinin bankayı bağlayıcı nitelikte olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce; dava dışı muhatabın sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğu ve teminat mektubunun da ilk talepte ödeme kaydını içerdiği, davalı banka tarafından teminat mektubu bedelinin muhataba ödenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi'nce esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.