Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3150 K.2022/8193

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.09.2020 tarih ve 2020/348 E. - 2020/45 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ...’ın, davalı ... ve dava dışı diğer şahıslarla birlikte Yıldızlı Özel Sağlık Hizmetleri Ltd.

Şti. unvanlı bir şirket kurduğunu, bu şirket aracılığıyla Trabzon Yıldızlı mevkiinde bir hastane binası yapılması ve işletilmesinin amaçlandığını, davalı ... ile şirketin diğer ortakları arasında yaşanan anlaşmazlıklar nedeniyle şirket ortaklarının tamamının bu ortaklığı bitirme kararı aldıklarını, bu kapsamda 15/01/2008 tarihinde ‘hisse devir sözleşmesi-sulh-ibra-protokolü’ başlıklı bir sözleşme imzaladıklarını, bu sözleşmeye istinaden davalı ...’in Yıldızlı Özel Sağlık Hizmetleri İnş.

Tur. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde müvekkili ...’a ait hisselerin tamamını sözleşmede belirtilen şartlarda satın aldığını, sözleşme ile tarafların karşılıklı bazı yükümlülükler altına girmiş olduklarını ve bu yükümlülüklerin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, sözleşmeye istinaden müvekkilinin kendi yükümlülüklerini yerine getirerek şirket hisselerinin tamamını ...’e devrettiğini, davalı ...’in,

bankalar nezdindeki krediler ile kredilerden kaynaklanan kredi kefaletlerini üstlenecek olmasına ve bu sorumlulukları protokol imzasından itibaren de en geç altmış gün içerisinde yerine getirecek olmasına rağmen hiçbir işlem yapmayarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu kapsamda Trabzon 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/9815 Esas sayılı icra dosyası ile cezai şart alacağının tahsili için yasal takip başlatıldığını, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 15/01/2008 tarihli sözleşmedeki koşulların yerine getirilmemesinde müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sözleşmeye konu ipoteklerin kaldırılması için bankaya başvurduklarını, verilen cevapta olumsuz görüş bildirildiğini, bu sebeple müvekkilinin hakkında cezai şart maddesine dayanılarak takip yapılmasının mümkün bulunmadığını, şayet böyle bir takibin yapılabileceği düşünülse bile cezai şartın çok fahiş ve ağır olduğunu, bunun indirilmesinin ve kaldırılmasının gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu işlemin tarihi itibari ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesinde limited şirket hisselerinin ne şekilde devredileceği düzenlenmiş olup tüm dosya kapsamına göre davacının 15/01/2008 tarihli limited şirket hisse devir ve temlik sözleşmesiyle hisselerini davalıya devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı belirtilerek pay devrinin kabulüne ve keyfiyetin pay defterine işlenmesine karar verildiği, anılan kararın 05/12/2012 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığı, yapılan hisse devrinin geçerli olduğu,istenen cezia şartın davalının ekonomik mahvına sebebiyet vermediği gerekçesiyle davaın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.