Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/316 K.2022/467

Taraflar arasında görülen davada Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 01.10.2019 gün ve 2013/415 - 2019/585 sayılı kararı düzelterek onayan Daire'nin 30.09.2020 gün ve 2019/5388 - 2020/3679 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, hava yolu ile taşımacılık yapan müvekkili adına, ticari ilişki içinde olduğu Amerika'da mukim Shey Sistem İnc. firması tarafından gönderilen 01.07.2003 tarihinde 9.500 USD, 07.11.2003 tarihinde 8.417,20 USD, 09.12.2003 tarihinde 12.484,20 USD, 29.01.2004 tarihinde 7.876,20 USD, 05.04.2004 tarihinde 1.500 USD tutarlı toplam 39.777,60 USD havalenin, davalı banka tarafından müvekkiline ait olmayan 9093768 numaralı hesaba alacak kaydedildiğinin öğrenildiğini,

müvekkili adına gelen paranın davacıya ait olmayan bir hesaba alacak kaydedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek havale bedellerinden 9.500 USD'nin 01.07.2003 tarihinden, 8.417,20 USD'nin 07.11.2003 tarihinden, 12.484,20 USD'nin 09.12.2003 tarihinden, 7.876,20 USD'nin 29.01.2004 tarihinden, 1.500 USD'nin 05.04.2004 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ... hakkında açılan kamu davasının dava zamanaşımı nedeniyle düştüğü, davacı ticari defterlerini ibraz etmediği için, yurt dışına satışı davacının mı yoksa ...'nın mı yaptığı hususunun ve paranın kime ait olduğu hususunun belirlenemediği, sonuç olarak yurt dışına yapılan satışın davacı şirket tarafından gerçekleştirildiği iddiasının davacı yanca ispatlanamadığı, bu nedenle davalı bankanın gönderilen havale dekontunda havale alıcısı ile hesap numarasının örtüşmemesine rağmen ödeme yapmakta kusurlu olup olmadığı hususunun irdelenmesinin gelinen aşamada sonuca etkili olmadığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.