Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3180 K.2022/5773

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2020 tarih ve 2013/340 E. - 2020/193 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ... A.Ş'.nin Anadolu şartlı abone bağlantıları inşaat işini sözleşme ile diğer davalı şirkete verdiğini ve bu iş kapsamında müvekkilinin davalılar yanında 2 adet aracı ile personel taşıma işini yaptığını, müvekkili ile davalı Giba Ltd. Şti arasında yazılı iş akdi bulunmamakla birlikte araç kullanma bedeli olarak 1.700.- TL ücret belirlendiğini, Aralık 2005-Ocak-Şubat-Mart 2006 aylarına ilişkin taşıma ücretinin ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlatılmış ise de itiraz üzerine takibin durduğunu, davalı ... A.Ş.'nin asıl işveren, diğer davalının alt işveren olarak müvekkiline karşı sorumlu olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili ile davacı arasında herhangi bir ilişki bulunmadığını, davacının taşıma bedelini kendi akidinden istemesi gerektiğini belirterek davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davacının tüm alacaklarının ödendiğini belirterek davanın reddini, %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında akdedilmiş 23/05/2005 tarihli tip sözleşmenin 33.14. maddesinde işlerin yürütülmesi için yer teslimine mütakip geçici kabulde iade edilmek kaydıyla yüklenici davalının diğer davalı ...'a şoförlü ve şoförsüz araç temin edeceğinin kararlaştırıldığı, davalı ... tarafından gönderilen belgeler arasında sunulmuş bulunan 04/12/2006 tarihli bilgi notunda davacının ...plakalı aracı ile 15/06/2005 tarihi itibariyle Anadolu 144 ihalesinde sözleşme gereği davalı Giba İnşaat Ltd.

Şti.’den teslim alındığı, 19/03/2006 tarihine kadar şantiyede çalıştığının bildirildiği, 15/06/2005 tarihli teslim tutanağında davacının ...plakalı aracının şöförlü olarak teslim alındığının belirtildiği, buna göre davacının davalılara dava konusu dönemde hizmet verdiği, Kasım 2005 ayına ait araç bedelinin 1.654,00 TL olduğu dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, bu ücreti davalı Giba şirketi ödediği,

ödenen bu ayı takip eden aylara ait hizmet bedellerinin mahkemece re'sen belirlenebileceği, bir önceki ayın kiralama bedeli 1.654,00 TL olarak ödendiğinden bunu takip eden sonraki dört ayın bedelinin de aynı olmasının hayatın olağan akışına uygun düşeceği kabul edilip 2005 Aralık, 2006 Ocak, Şubat ayları ücreti ile 2006 Mart ayı 10 günlük ücreti 1.047,50 TL toplam 6.009,50 TL olarak hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile.

İstanbul 11. İcra Müdürlüğü'nün 2016/9087 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 6.009,50 TL'nın takip tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilecek şekilde itirazın iptali ile takibin devamına bakiye yönelik itirazın iptali talebinin reddine, davalı Giba şirketi yönünden hüküm altına alınan alacağın iflas masasına alacak olarak kaydedilmesine, asıl alacak üzerinden hesaplanan % 20 icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... İstanbul Gaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

KARŞI OY

Dosya içeriğinden, davacıya ait ...ve ...plaka sayılı araçların, davacı ile davalılardan Giba İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki şifahi sözleşme ile davacı tarafından adı geçen davalıya kiralandığı, yüklenici firma olan davalının Anadolu (144) Şartlı Abone Bağlantıları İnşaatı Sözleşmesinin 33.14 maddesi gereğince tüm giderleri yükleniciye ait olmak üzere araçları diğer davalının kullanımına bıraktığı anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı ... arasında dava konusu araçların ...'a kiralanması hususunda akdi bir ilişkinin varlığı davacı tarafça ispat edilememiştir.

Davalı ..., araçları diğer davalı ile akdolunan sözleşmenin 33.14 maddesi gereğince kullanmakta olup bu araçların kullanımından dolayı davalı ...'ın davacıya karşı bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Bu halde, davacının, davalı ... aleyhine icra takibi yapması husumet yönünden mümkün değildir.

Davalı ... aleyhindeki itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken adı geçen davalı yönünden de davanın kabulü isabetli olmamıştır. Yerel mahkeme kararının açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.