Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3194 K.2022/5753

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.11.2020 tarih ve 2019/136 E. - 2020/905 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında mermer satış sözleşmesi yapıldığını, ürünlerin bedelinin müvekkilince ödendiğini, malın eksik teslim edildiğini, eksik ödenen mala ilişkin paranın iade edilmediğini, davalı uhdesinde bulunan bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından bedeli ödenen fatura konusu malların teslim edildiğini savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mehkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı alacağa ilişkin sözleşmenin olmadığı, Gaziantep 13. İcra Dairesi’nin 2014/24354 sayılı dosyasında 05/07/2013 tarihinde başlatılan icra takibinde 29.913,35 TL (19.750 USD) tutarlı avans ödemesine dayalı olarak takip yapıldığı, takibe ilişkin alacağa kur farkı yansıtmalarının yapıldığı, kur farkına ilişkin yansıtma faturalarının düzenlenmediği, kur farkına ilişkin yansıtma kayıtların tek taraflı yapıldığı, avans ödemesine dayalı alacak takibinde ticari faiz istendiği,

davacı takip tarihinden önce davalıyı mütemerrit duruma düşürmediğinden faiz hesaplanmadığı, davacı taraf defter kayıtları ve cari hesap ekstresine göre; muavin defterlere göre davacının davalı işletmeye 15/04/2011 tarihinde "320.02.053 Satıcılar Ekol Mermercilik Gönderilen" açıklamalı 29.913.35 TL banka havalesi ile tanı alınan mallara ilişkin olarak avans gönderdiği,

buna karşılık davalı işletmenin davacı işletmeye 22/09/2011 tarihinde "153.01.008 Diğer İhraç Kayıtlı Ürünler" açıklamaları 12,556,40 TL mal gönderdiği ve 18/11/2011 tarihinde 153.01.008 Diğer İhraç Kayıtlı Ürünler 438999 Satınla Numarası" açıklamalı 18,781.74 TL mal gönderdiği, davacı işletmenin bu mal alımına ilişkin olarak 30/06/2011 tarihinde 2.283,10 TL (Borç), 30/09/2011 tarihinde 4.061,77 TL (Borç) ve 31/12/2011 tarihinde 345,71 (Alacak) TL olmak üzere toplam 5,999.16 TL (Borç) kur farkı hesapladığı,

davacı işletmenin davalı işletmeden iddia etmiş olduğu alacak tutarının, davacı taraf ticari defterlerinde 4.574,37 TL alacak bakiyesi olarak yer aldığı, davacının iddiasının "iki sevkiyatla müvekkilinin almayı planladığı ve ödemesini yapmış olduğu ürünleri araçlara eksik yükleme yapıldığından dolayı almadığını ve içeride alacak bakiyesi kaldığına" ilişkin olduğu, bilirkişi raporuna göre davacı ticari defterlerine göre davacının davalıdan kur farkı alacağının bulunduğunun bildirildiği, davacının kur farkı alacağı olduğuna dair iddia ve talebi olmadığı gibi taraflar arasında kur farkı talep edileceğine dair bir anlaşma olmadığı,

ayrıca taraflar arasındaki ödemelerin TL üzerinden yapılmasının teamül haline geldiğinin ticari defterlerden anlaşıldığı, faturalar üzerinde TL cinsinden miktar belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının, davalıya ödediği bedel karşılığı eksik mal teslim edildiğini ispatlayamamasına göre davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.