Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3251 K.2022/7003

Taraflar arasında görülen davada Samsun 1. Tüketici Mahkemesince verilen 14.01.2021 tarih ve 2020/128 E- 2021/19 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nce verilen 22.03.2021 tarih ve 2021/414 E- 2021/445 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile müvekkil banka arasında Bireysel Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı, davalının işbu sözleşmeye istinaden borcunu ödememesi üzerine ihtarname gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyline Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/10394 Esas sayılı dosyasında takibe girişildiği ancak davalının işbu dosyaya itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takiplerin devamına, banka lehine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı bankaya herhangi bir borcu bulunmadığı savunarak davanın reddini, %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/10394 Esas sayılı takip dosyasında davalı borçlunun itirazının iptali ile takibin 198.220,54 TL asıl alacak, 797,40 TL işlemiş faiz, 39,87 TL BSMV, 8,40 TL masraf olmak üzere toplam 199.066,21 TL üstünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,40 oranında temerrüt faizi ve %5 oranında gider vergisi uygulanmasına,

davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması sebebiyle asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından davalı vekilinin icra inkar ve kötüniyet tazminatına yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Dava, kredi kartı borcunun ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece uyuşmazlık konusunda uzman olmayan avukat bilirkişiden rapor alınmış, tarafların rapora karşı itirazları değerlendirilmeden ve ek rapor istenmeden karar verilmiş olup hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu durumda mahkemece, konusunda uzman bankacı bilirkişiden önceki bilirkişi raporuna itirazlar değerlendirilerek ve gerektiğinde banka kayıtları yerinde incelenerek alınacak rapor doğrultusunda karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.