Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3264 K.2021/4641

Taraflar arasındaki davada Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti'nce verilen 20.01.2020 gün 2020/İHK-1430 sayılı karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, saklanmak üzere tevdi edildiği İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olup, dosya için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı sigorta şirketi nezdindeki poliçe ile dava konusu taşınmazlardaki toplam 455 m2’lik alana 2017-2018 üretim sezonu için buğday ekimi yapıldığını, davacının ekim alanından kuraklık sebebi ile verim alamadığını, ... Kaymakamlığı tarafından yaşanan kuraklık nedeniyle davacının parsel bazlı %100 oranında zarar ettiğinin tespit edildiğini, hesaplanacak tazminat bedelinin davacıya ödenmesi gerektiğini, davalı şirkete durumun ihtar edildiğini, poliçe şartlarının tek taraflı hazırlandığını, ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; sigorta tazminatının öncelikle rehin hakkı sahibine verilmesi veya açık muvafakatinin alınması gerektiğini, T.C. Ziraat Bankası ... Şubesi’nin dain-i mürtehin şerhi bulunduğundan davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, dava konusu taşınmazların poliçeleri için toplam 421,00 TL’nin dain-i mürtehin kurumuna ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince; sigortalı tarım alanlarında üretimi yapılan buğday, arpa, yulaf, çavdar, tritikale ürünlerinin ilçe genelindeki verim kayıplarının teminat kapsamına alınmakta olduğu, bilirkişi raporunun yargı denetimine uygun ve objektif olduğu, sigortalı parsellerdeki verim kaybının teminat dahilindeki kuraklık riskinden kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 85.471,00 TL’nin davalı sigorta şirketi tarafından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince; dosyada yer alan bilirkişi raporunun açıklayıcı bilgiler içerdiği, denetime elverişli olduğu, raporun delil olarak dikkate alınmasının kanuna aykırılık teşkil etmediği, bilirkişi raporunun somut hasara, dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme elverişli olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.