Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3277 K.2022/953

Taraflar arasında görülen davada Gazipaşa Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 22.05.2018 gün ve 2017/224 - 2018/168 sayılı kararı onayan Daire'nin 25.11.2020 gün ve 2020/4831 - 2020/5416 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, davalı tarafından hakkında başlatılan icra takibine konu senetteki imzanın davacıya ait olmadığını, bu konuda Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet hakkında takipsizlik kararı verildiğini ancak savcılık dosyasında yapılan imza incelemesi ile senet altındaki imzanın kime ait olduğunun tespit edilemediğini, icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığı halde davacının banka hesabındaki 3.307,00 TL’nin haczedildiğini belirterek icra takibine konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespiti ile davalıya ödenen 3.307,00 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi kurul raporuna göre, davanın reddi ile tazminat koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet talebinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesince onanmıştır.

Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.