Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3289 K.2022/7245

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05.03.2019 tarih ve 2018/82 E. - 2019/87 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/803 E. - 2021/83 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin kozmetik sektörünün önde gelen firmalarından olduğunu, özellikle berber ve kuaför piyasasına yönelik endüstriyel ürünler ile bu piyasada yüksek miktarda üretilen saç jölesi, saç waxı, şampuan, saç kremi, saç spreyi, oksidan krem, kolonya, oda spreyi gibi birçok ürünü profesyonellerine sunduğunu, müvekkilinin amiral gemisi niteliğinde olan “BONHAIR” markası ile saç jölesi, saç toniği, jel, kil maske, kremi kolonya, wax, saç kremi, şampuan, saç spreyi, tıraş losyonu, tıraş jeli, vazelin gibi ürünlerde bütün dünyaya açıldığını, davalı tarafın “BONHAIR” markasının birebir aynısını 2013/89009, 2014/89246,

2017/24337 ve 2017/52665 tescil numaralarıyla 08, 11, 16, 21 ve 35. sınıflarda tescil ettirdiğini, davalının markanın tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini, davalı markalarının tescilli olduğu bazı sınıfların davacı markalarından farklı olmasının da iltibas tehlikesini ortadan kaldırmayacağını, davalı markalarının tescilinin 556 sayılı KHK’nın 7, 8 ve 9. maddelerinin yanı sıra Medeni Kanun’un dürüstlük ve iyi niyet ilkeleriyle, TTK’nın haksız rekabete ilişkin hükümlerine de aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalıya ait 2013/89009, 2014/89246, 2017/24337 ve 2017/52665 tescil numaralı markaların tüm sınıflar yönünden, aksi kanaatte olunması halinde müvekkili markalarının kapsamalarında yer alan mal ve hizmetlerle benzer mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., süresi içinde davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, “BONHAIR” ibaresinin hem hükümsüzlüğü talep edilen davalı markalarında hem de hükümsüzlük iddialarına dayanak olarak gösterilen davacı markalarında asli markasal unsuru oluşturmakta olup markaların ya birebir aynı ya da aynıya yakın düzeyde benzer bulunduğu, hükümsüzlüğü talep edilen 2013/89009 ve 2014/89246 sayılı markaların tescil kapsamında bulunan diğer mal veya hizmetler ile 2017/24337 ve 2017/52665 sayılı markaların tescil kapsamında bulunan mallar yönünden, 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi koşullarının oluşmadığı,

davacının kozmetik sektöründe tanınmış olduğu kanaatine ulaşılan markalarının tanınmışlığından herhangi bir imaj transferi yoluyla haksız yarar sağlaması veya benzeri başka bir biçimde markanın tanınmışlığına zarar vermesi veya ayırt edici karakterini zedelemesi ihtimallerinin bulunmadığı, davacının kötü niyet iddialarına ilişkin olarak, markalar arasında benzerlik iddiası dışında başkaca bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2013/89009 sayılı markanın 21. sınıf “Elektrikli olmayan cilalama makineleri.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular.” emtiası, 2014/ 89246 sayılı marka yönünden 08. sınıf “Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil.)” emtiaları ile, 35. sınıf "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler.

Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler: zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar. Parlatma ve bakım ürünleri (Deri, vinil, metal ve ahşap için). Yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. İnsan ve hayvan sağlığı için ilaçlar, tıbbi amaçlı kimyasal ürünler, kimyasal elementler.

Tıbbi ve veterinerlik amaçlı kullanıma uygun diyetetik maddeler; diyet takviyeleri, gıda (besin) takviyeleri; zayıflama amaçlı tıbbi müstahzarlar; bebek mamaları; tıbbi amaçlı bitkiler ve tıbbi amaçlı bitkisel içecekler. Diş hekimliği için ürünler (aletler/cihazlar hariç). Hijyen sağlayıcı ürünler: pedler, tamponlar, tıbbi amaçlı yakılar, pansuman malzemeleri, kağıt ve tekstilden mamul çocuk bezleri. Zararlı bitkileri, hayvanları ve mantarları imha edici maddeler.

İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular. Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar. Tıraş, epilasyon, manikür, pedikür, güzellik amaçlı kişisel bakım için kullanılan bu sınıfa dahil alet ve cihazlar (saç düzleştirici ve kıvırıcı cihazlar, makaslar dahil). Biberonlar, biberon emzikler, emzikler, bebekler için diş kaşıyıcılar. Elektrikli olmayan cilalama makineleri.

Diş fırçaları, elektrikli diş fırçaları, diş ipleri, tıraş fırçaları, saç fırçaları, taraklar.

Parfüm bekleri (yandığında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç), elektrikli-elektriksiz makyaj temizleme aletleri, pudra ponponları, tuvalet eşyaları için kutular. bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir).” mal ve hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş, hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 7251 sayılı Kanun'la değişik 353/1-b.3 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.