Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3321 K.2022/7329

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.10.2019 tarih ve 2019/159 E. - 2019/442 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.02.2021 tarih ve 2020/1214 E. - 2021/113 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacı ile dava dışı Üstün Petrol ... Ltd. Şti. arasında Çanakkale 1. Noterliğinde akdedilen 22/07/2009 tarihli 6919 yevmiye nolu satış sözleşmesi ile İstanbul Liman Başkanlığı Milli Gemi Sicil Müdürlüğünün 8032 sırasında kayıtlı ‘’TEK GÜLÜM’’ isimli geminin davacıya satılıp devredildiği,

o tarihten bu yana da geminin davacının kullanımında olduğunu, davacının gemiyi kendi adına tescil ettirmek için 22/03/2019 tarihinde İstanbul Liman Başkanlığına başvuruda bulunduğunu, Liman Başkanlığı tarafından Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/18 Esas sayılı dosyasından 21/04/2008 tarihinde verilen şerh gerekçe gösterilerek tescil talebinin reddedildiğini, ancak Datça Asliye Ceza Mahkemesindeki davanın sona erip gemi sicilindeki şerhin hukuken ortadan kalktığını,

geminin davacı adına tescili için herhangi bir engelin bulunmadığını ileri sürerek İstanbul Liman Başkanlığının 14/05/2019 tarihli kararının kaldırılarak ‘’TEK GÜLÜM’’ isimli geminin davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre.

İstanbul Liman Başkanlığının yazısında Datça Asliye Ceza Mahkemesinin 21/04/2008 tarihli yazısı gereğince ‘’TEK GÜLÜM’’ isimli teknenin sicil kaydına konulan "satılamaz, devredilemez" şerhinin, Datça Cumhuriyet Başsavcılığının 14/05/2019 tarihli 2019/616 sayılı yazısı gereğince 27/05/2019 tarihinde fek edildiği belirtildiği, bu durumda davacının satın aldığı İstanbul Liman Başkanlığının 8032 sırasında kayıtlı davaya konu tekne üzerine Datça Asliye Ceza Mahkemesi tarafından konulan ihtiyati tedbir kararı kaldırıldığı,

Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından teknenin sahibine iadesine karar verildiğinden teknenin davacı adına tesciline engel bir durumun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, ‘’TEK GÜLÜM’’ isimli teknenin davacı adına tescili yönünde karar verilmiş, karara karşı, davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davaya konu gemi hakkında Datça Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/86 E. - 2018/298 K. sayılı ilamı ile verilen müsadere kararının Yargıtay 7. Ceza Dairesi'nin 2019/79 E. - 2019/2707 K. sayılı ilamı ile 07/03/2019 tarihinde kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine ve ‘’TEK GÜLÜM’’ gemisinin sahibine iadesine kesin olarak karar verildiği, davacının satış işleminin tescili için sicile başvurduğu tarihte Ceza Mahkemesi'nin tedbir kararı kalkmış olup davalının bunu bilmesi beklenemez ise de, sicil müdürlüğüne başvurudan sonra tedbirin akıbetini mahkemesinden araştırmadan davacının talebi reddedildiği,

dava açıldığı gün davalı sicil tarafından gemi üzerindeki tedbir kararı kaldırılmış ve davalı vekili bu nedenle davaya konu kararın yok hükmünde olduğunu iddia etmiş ise de sicil müdürlüğü önceki kararından rücu etmediği gibi davacının talebi doğrultusunda verilmiş bir tescil kararı da bulunmadığı, davalı kurum harçtan muaf olduğu (Yargıtay 11. H.D.

2012/365 E. - 2013/571 K.) hususu isabetli olmadığı gerekçesiyle istinaf istemlerinin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, İstanbul Liman Başkanlığının dava konusu gemi ile ilgili 14/05/2019 tarihli 58799809-622.03-E.4334 nolu kararının kaldırılarak İstanbul Milli Gemi Sicilinin 8032 sırasında kayıtlı ‘’TEK GÜLÜM’’ isimli geminin davacı Çanakkale Liman İşletmesi Sanayi ve Ticaret A.Ş. adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.