Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3325 K.2022/957

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 22.11.2018 gün ve 2014/645 - 2018/1246 sayılı kararı bozan Daire'nin 21.10.2020 gün ve 2019/1622 - 2020/4341 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'nın kardeşi, diğer müvekkillerinin oğlu olan ...'ın Ergaz marka LPG tüpü ile Arçelik marka şofbenin birlikte kullanılmasından elde edilen sıcak suyla banyo yaparken CO intoksikasyonu sonucu vefat ettiğini, anne-babanın destekten yoksun kaldıkları gibi tüm davacıların acı ve ızdıraba sevk olduklarını, davalılardan Ergaz A.Ş.'nin sigortacısı olan davalı ... şirketinin kusursuz sorumlu olduğunu ileri sürerek davacı Doğan için 18.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000.-TL manevi tazminat, davacı ... için 20.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatı, 25.000.-TL manevi tazminat,

davacı ... için 10.000.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı sigortacının maddi tazminatlarla sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 03.12.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı olarak müvekkili Doğan için 44.580.-TL, müvekkili ... için 46.296.-TL'nin tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... Girmenç yönünden yoksul kalınan destek zarar miktarı olarak hesaplanan 46.296,18 TL'nin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılar Ergaz San. ve Tic. A.Ş. ile Arçelik A.Ş. açısından kazanın meydana geldiği 23.12.2008 tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacıya

verilmesine, davacı Doğan Girmenç yönünden yoksun kalınan destek zarar miktarı olarak hesaplanan 44.580,18 TL'nin tahsilde tekerrür oluşturmayacak şekilde davalılar Ergaz San. ve Tic. A.Ş. ile Arçelik A.Ş. açısından kaza tarihinden itibaren, diğer davalı ... A.Ş. açısından dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacıya verilmesine, davacı ...

Girmenç için takdir olunan 15.000.- TL, davacı Doğan Girmenç için takdir olunan 15.000.- TL, davacı ... için takdir olunan 4.000.- TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar Ergaz San. ve Tic. A.Ş. ile Arçelik A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiliyle adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalılar yararına bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- 6100 sayılı HMK'nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca mahkeme kararları, asgari olarak iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, incelenen maddi ve hukuki olayın özünü, mahkemeyi sonuca götüren gerekçelerin neler olduğu hususlarını ihtiva etmelidir. Anayasanın 141. maddesinin 3. fıkrası hükmü de mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerektiğini düzenlemektedir. Dolayısıyla gerekçe, bir hükmün olmazsa olmaz unsurudur.

Taraflar, ancak kararlara konulması gereken gerekçeler sayesinde hükmün hangi maddi ve hukuki nedene dayandırıldığını anlayabilirler. Ayrıca, karar aleyhine yasa yollarına başvurulduğunda da Yargıtay incelemesi sırasında gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı denetlenebilir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay incelemesi ancak bir kararın somut olaya uygun gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir.

HMK'nın 297/1-c maddesi gereğince hükümde; taraflar arasındaki çekişmeli vakıalar, bu vakıalar hakkında toplanan delillerin neler olduğu, toplanan delillerin ne suretle tartışılıp değerlendirildiği, bunun sonucunda hangi vakıaların sabit görüldüğü, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin neler olduğunun gösterilmesi zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta davacılar vekili, davacıların uğradığı zararlar bakımından kısmi dava açmıştır. Asıl davada alınan 30.11.2015 tarihli bilirkişi raporundan sonra 30.12.2015 tarihinde asıl davada davacılar ... ve Doğan yönünden maddi tazminat talebini ıslah etmiştir. Davacılar vekili 04.01.2016 tarihli dilekçesiyle birleşen davayı açmıştır. İstanbul 18. ATM’nin 2016/2 E. 2016/10 K. sayılı ilamı ile dosyanın asıl dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece asıl ve birleşen davalar bakımından HMK’nın 297 ve 298. maddeleri uyarınca ayrı ayrı denetime elverişli gerekçe yazıldıktan sonra yine asıl ve birleşen davalar bakımından HMK’nun 297/1-c bendi uyarınca ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken birleşen İstanbul 18. ATM’nin 2016/2 E. sayılı dava bakımından gerekçesi yazılmak suretiyle olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmadığından birleşen davaya yönelik hükmün bu gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerektiğinden davacılar vekilinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.10.2020 tarih 2019/1622 E. 2020/4341 K. sayılı ilamının 1 nolu

bendindeki “... İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/2 Esas sayılı dosyası ile açılıp işbu dosya ile birleştirilen dava hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemişse de bu dosya bakımından temyiz isteminin bulunmamasına...” kısmının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan gerekçeyle birleşen dava bakımından bozulmasına karar vermek gerekmiştir.