Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3341 K.2022/8530

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.02.2021 tarih ve 2018/397 E. - 2021/152 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 29.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar DHL ve Gulf Sigorta vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı.

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısı Mapa Mobilya Aksesuar Pazarlama A.Ş.’nin davalı ...’in mülkiyetindeki depoda yer alan emtialarını Endüstriyel Yangın Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, davalı ... Global Forwarding Taş.

A.Ş.’nin “Depolama ve Dağıtım Sözleşmesi” ile sigortalı firmaya ait ürünleri karşılama, elleçleme, depolama, sevk, yükleme, taşıma gibi lojistik hizmetleri üstlenip davalı ...’in deposunu kiraladığını, emtiayı söz konusu depoda muhafaza ettiğini, DHL Global Forwarding Taş.

A.Ş.’nin 01.04.2006 tarihli devri ile Depolama ve Dağıtım Sözleşmesi’nin tarafının DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. olduğunu, sigortalının bu devre muvafakat ettiğini, davalı AIG Sigorta A.Ş.’nin ise DHL unvanlı davalıların tüm dünyadaki sigortacısı olduğunu, davalı ...’in mülkiyetindeki depoda 05.10.2006 tarihinde meydana gelen yangın sonucu sigortalının tüm emtiasının yandığını, tespit edilen hasar bedelinin 8.739.540,90 TL olarak sigortalıya ödendiğini, DHL Global Forwarding Taş.

A.Ş. ve DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin lojistik hizmetlerini üstlenmesi, bunların sigortacılarının kiracının sigortacısı olması, davalı ...’in bina maliki olması sebebiyle zararı tazmin yükümlülüklerinin bulunduğunu ileri sürerek 8.739.540,90 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 01.09.2005 tarihli kira akti ile taşınmazı davalı ... Global Forwarding Taş. A.Ş.’ye kiraladığını, sözleşmenin davalı ...Ş.’ye devredildiğini, mecuru kiraya veren müvekkilinin mecura girip çıkamayacağını, kiracının taşınmaza müvekkilinden habersiz yandaki binadan kaçak elektrik çektiğini, elektrik tesisatında değişiklik yaptığını, içeride bir görevli dahi bırakılmadan tüm kapıların kilitlendiğini, kiracının yapacağı işe göre tedbir alma yükümünün bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalılar DHL Global Forwarding Taş. A.Ş., DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş., AIG Sigorta A.Ş.vekili, davacının hatır ödemesi yaptığını, davacının da delilleri arasında gösterilen devir sözleşmesi uyarınca müvekkili DHL Global Forwarding Taş. A.Ş.’nin Depolama ve Dağıtım Sözleşmesindeki tüm hak ve yükümlülüklerini 01.04.2006 tarihinde davalı ... Hiz.

A.Ş.’ye devrettiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin davacının dayanak yaptığı poliçenin sigorta ettireni olduğunu, poliçede hasar halinde sigorta ettirene rücu edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını, primlerin doğrudan DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. tarafından ödendiğini, poliçenin tarafı olup 3. kişi kabul edilemeyeceğini, bu sebeple de DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.’ye ve onun sigortacısı AIG Sigorta A.Ş.’ye husumet yöneltilemeyeceğini, davacının ancak 3. kişilere dava açabileceğini, zararın DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş.’nin kusurundan kaynaklanmadığını, yangının sebebinin belirlenmediğini,

alınan raporlarda müvekkiline bir kusur ve sorumluluk atfedilmediğini, ancak ruhsatının alınmadığına ve yangın güvenliğinin olmadığına işaret edildiğini, BK’nın 58. maddesi uyarınca bina malikinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine ilişkin önceki kararda taşınmaz maliki dışındaki davalılara yönelik temyiz itirazlarının reddedildiği, aynı gerekçelerle anılan davalılar hakkındaki davanın reddine karar verildiği, davalı ...'in, meydana gelen zarardan 818 sayılı BK’nın 58. (6098 sayılı TBK’nın 69.) maddesi uyarınca kusursuz sorumluluğu bulunduğu, davalının sorumluluğu kusursuz sorumluluk esasına dayandığından sorumluluk miktarından kusur oranından kaynaklanan indirim yapılmasına da gerek bulunmadığı,

kaldı ki, zarar görenin uğradığı zarardan birden fazla kişinin farklı hukuki sebeplerle müteselsilen sorumlu olduğu hallerde dahi, zarar görenin uğramış olduğu zararın tamamından, diğer sorumlularla birlikte müteselsilen sorumlu tutulacakları, kusur oranın diğer sorumlulara karşı açılacak rücu davasında rol oynadığı, davacı ... şirketinin zarar gördüğünü ve bu zararının binanın (deponun) yapılışındaki bozukluk ve bakım eksikliğinden kaynaklandığını ispat ettiği, bu nedenle binanın maliki davalı ...'in bu zarardan sorumlu olduğu, davalının olayın meydana gelmesinde kusuru bulunduğu,

mücbir sebep, zarar görenin veya üçüncü kişinin kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davalılar DHL Global Forwardıng Taşımacılık A.Ş., DHL Lojistik Hizmetleri A.Ş. ve Gulf Sigorta A.Ş.

(Eski ünvanı AIG Sigorta A.Ş.) hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kabulü ile, 8.739.540,90 TL’nin hükümde gösterilen tarihlerden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, endüstriyel yangın sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacı, davalı ...’in bina maliki olarak sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.

Mahkemece uyulan Dairemizin 21.04.2016 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere 818 sayılı TBK’nın 58. maddesi uyarınca açılan bir davada öncelikle davacı, zarar gördüğünü ve bu zararının bina veya yapı eserinin imalatındaki bozukluk veya bakımındaki eksiklikten kaynaklandığını ispat etmek zorundadır.

Mahkemece, toplanan deliller, yangının çıkış sebebinin net bir şekilde tespit edilememesi, yangının meydana geldiği esnadaki fiili kullanım şekli, savcılıkça yapılan soruşturmada alınan ifadeler, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile ayrık görüşlerdeki değerlendirmeler ve tüm dosya kapsamı gözetildiğinde davacının zararın bina veya yapı eserinin yapılışındaki bozukluk veya bakım eksikliğinden kaynaklandığı, zarar ile arasında nedensellik bağı bulunduğunun ispat edemediği nazara alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davalı ... yararına bozulması gerekmiştir.