Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3346 K.2022/7971

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 03.11.2020 tarih ve 2019/736 E- 2020/584 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce verilen 10.02.2021 tarih ve 2021/16 E- 2021/214 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu MMT Mühendislik Müt. İnş. Taah. Ltd. Şti. (Eski unvanı 4K EPS Blok ve Entegre Tesis. İnş. Müh. Mim. San. Tic. Ltd.

Şti.) arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesi gereğince kredi garanti fonu teminatlı ticari krediler kullandırıldığını, davalılardan ...'nin şirket ortağı olduğu ve genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borçlusunun ödeme yapmaması üzerine hesap kat edilerek ...

48. Noterliği'nin 06.02.2019 tarihli ve 22146 yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnameye rağmen ödeme sağlanamadığından toplam 784.955,58 TL alacağın tahsili için Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/6756 Esas sayılı dosyası ile 02.10.2019 tarihinde takip başlatıldığını, borçluların takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalıların borca itirazlarının yerinde olmadığını, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu,

borcun likit ve açık olduğunu ileri sürerek Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün 2019/6566 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davacının davasının süresinde açılmadığını, davacının hukuki yolları tüketmeden icra takibine başlandığını, müvekkillerinin temerrüte düşürülmeden faiz işletilmeye başlandığını, işletilen faiz oranının yasal sınırların çok üstünde olduğunu, müvekkillerinin davacıya borçlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/6756 sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçluların itirazının kısmen iptali ile takibin.

586.312,95 TL asıl alacak, 175.307,57 TL işlemiş faiz, 8.765,38 TL BSMV, business kredi kartı için 2.107,54 TL asıl alacak, 3.326,58 TL işlemiş faiz, 166,33 TL BSMV ile 471,43 TL noter masrafı olmak üzere toplam 776.457,78 TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine, itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı olan 776.457,78 TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK. madde 67 gereğince davalı borçlulardan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,

davalı tarafça takibin haksız ve kötü niyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK. madde 67 gereğince reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce tüm dosya kapsamına göre, davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, icra takibine itirazın iptali olup, İlk Derece Mahkemesi'nce davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi'nce ise bu karara yönelik istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekilince temyizinden sonra, davalı vekilince icra takibine itirazdan vazgeçildiği beyan edilmiş, davacı vekili tarafından ise davanın konusuz kaldığından bahisle davayı takip etmedikleri belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan vazgeçme beyanı çerçevesinde yeniden hüküm kurulması için dosyanın anılan bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.