Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3350 K.2022/5621

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 14.09.2020 tarih ve 2019/355 E. - 2020/384 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Akçağdaş Ltd. Şti. arasında bayilik sözleşmesi imzalandığını, davalılar tarafından 27.02.1998 tarihli müşterek borçlu ve müteselsil kefalet senedi düzenlenerek müvekkili şirkete verildiğini, dava dışı Akçadağ Ltd.Şti’nin müvekkili şirkete borçlandığı/borçlanacağı meblağın 10.000 USD 'lik kısmına müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, borcun ödenmesi yönünde keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine yapılan icra takibine borçlu davalıların haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, davalıların zamanaşımı definin yerinde olmadığı, dava dışı Akçağdaş Ltd. Şti. aleyhine davacı tarafından İstanbul 9. ATM’nin 2001/1381 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan davanın kabulüne karar verildiği, dava dışı şirketin davacıya olan borçlarının 10.000 USD'sine kadar müşterek ve müteselsil kefil olan davalıların sorumluluk miktarları olan ve takip konusu yapılan 15.030,00 YTL (10.000 USD karşılığı) borçtan sorumlu oldukları gerekçesiyle kendi aralarında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıların itirazlarının iptali ile takibin takip talebindeki şartlarla devamına, alacak likit olduğundan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların bütün temyiz itirazları yerinde değildir.