Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3367 K.2022/7727

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10.07.2018 tarih ve 2017/387 E- 2018/276 K. sayılı kararın davalı kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 29.01.2021 tarih ve 2019/929 E- 2021/85 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 88937, 2004 02709, 2009 04432, 2010 17297, 2010 20933, 2012 28959, 2012 35401, 2016 64713 sayılı/başvuru numaralı ve "bilkom", "bilkom xl genişletilmiş garanti paketi", "bilkom şekil", "bilkom campus store şekil", "bilkom dijital yaşam koçunuz şekil", "bilkom", "bilkomtek bilişim ve komünikasyon teknolojileri", "bilkomonline" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “BİLKOM 93 Nazar dışında herşeyden korur+şekil" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı kuruma başvurduğunu,

2016/27764 kod numarasını alan başvuruya müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu karara itirazın ise YİDK tarafından reddine karar verildiğini, YİDK kararının haksız bulunduğunu, dava konusu başvuru kapsamında yer alan tüm mallar bakımından başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, 2017-M-6973 sayılı YİDK kararının iptaline ve 2016/27764 sayılı marka işareti tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamında kalan mal ve hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığı gibi bu mal ve hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/4 maddesi koşullarının da olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu markalar arasında sadece 35. sınıftaki "ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri. büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." bakımından 556 sayılı KHK m. 8/1-b anlamında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunduğu, somut olayda aynı KHK'nın 8/4 maddesinde aranan koşulların gerçekleşeceğinin ispatlanamadığı,

davacının kötüniyet ve haksız rekabet iddialarının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2017-M-6973 sayılı kararının 35. sınıfta yer alan "ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, büro makinalarının kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2016/27764 sayılı marka tescil edilmediğinden hükümsüzlüğüne ilişkin karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, kararı davalı kurum vekili istinaf etmiştir.

İstinaf mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararı davalı kurum vekili temyiz etmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.