Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3473 K.2022/7361

Taraflar arasında görülen davada Gebze Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/05/2019 tarih ve 2018/1085 E- 2019/496 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 19/02/2021 tarih ve 2021/181 E- 2021/286 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14/04/2017 tarih ve 2010/597 Esas sayılı kararı ile davalı şirket ortaklarından ... hakkında ortaklıktan çıkma kararı verildiğini ve kararın 05/06/2012 tarihinde kesinleştiğini, davalı şirkete 16/11/2018 tarihli yazı gönderilerek karar gereğince işlem yapılmasının talep edildiğini, davalı şirket tarafından 12/12/2018 tarihinde müdürlüklerine ulaştırılan 10/12/2018 tarihli dilekçe ile tescilden kaçınma sebeplerinin bildirildiğini,

daha önce şirkette ortak bulunan ...hakkında müdürlüklerince yapılan tescile davet işlemi için re'sen tescil konusunda karar verilmesi hususunda gönderilen yazıya istinaden Gebze Ticaret Mahkemesi'nin 05/02/2018 tarihli kararı ile TTK'nın 33-(3) maddesi gereğince Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29/04/2011 tarih, 2010/616 Esas ve 2012/242 Karar sayılı ilamı ile ortaklıktan çıkmasına karar verilen ...'ın %30 hissesinin, %20'sinin Gebze Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün 12236 sicil numarasında kayıtlı Epik Teknoloji San ve Tic.

Ltd. Şti. adına re'sen tesciline, kalan %10 hisse hakkında şirket ortaklar kurulu yetkili olmakla ortaklar kurulunca alınacak karar ile kime devir edileceğinin belirlenmesine karar verildiğini ileri sürerek ...'ın ortaklıktan çıkması ile ilgili kararının re'sen tescil işleminin yapılabilmesi için ...'ın hisselerinin kime devir edileceğine veya intikal ettirileceğine dair mahkeme tarafından gerekli kararın verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Epik Teknoloji San. ve Ltd. Şti. vekili, davalı ...'ın mahkemece re'sen davaya eklendiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne talepte bulunan ...’ın davalı olmasının mümkün olmadığı, menfaat çatışması olan tarafların dava arkadaşı olamayacağı, olayın oluşumunda kusurlu tarafın diğer davalı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, TTK'nın 612/2. fıkrası gereğince şirketin çıkma ve çıkarılmada edineceği esas sermaye payı oranının %20 olduğu, başka bir ifadeyle limited şirketten çıkma ve çıkarılmada şirketin %20 oranından fazla esas sermaye payını edinme olanağının bulunmadığı, mahkememizin 05/02/2018 tarih, 2017/778 Esas, 2018/87 Karar sayılı kararı şirket ortağı olan ve çıkmasına karar verilen ...'ın Epik Teknoloji San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde hissesinin %20'sini davalı şirket adına re'sen tesciline karar verildiği, ortaklıktan çıkmasına karar verilen ...'ın şirkette %10 hissesinin bulunduğu ancak şirketten çıkmasına karar verilen diğer ortak ...'ın Epik Teknoloji San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nde hissesinin %20'sini davalı şirket adına re'sen tesciline karar verildiği, bu durumda şirket adına re'sen tescil edilebilecek hisse limitinin dolduğu, bu durumda ...'ın şirketteki %10 hissesinin şirket adına tesciline karar verilemeyeceği gerekçesiyle davacının davasının reddine, davalı ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığı, sehven tensipte davalı olarak gösterildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı Epik Teknoloji San. ve Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; somut olayda talebin mahkeme ilamının tesciline ilişkin olmayıp, şirketten çıkan ortağın hisselerinin kime devredileceği veya intikal ettirileceğine ilişkin karar verilmesi olduğu, mahkemenin hükme dayanak aldığı TTK'nın 612. maddesinin ise şirketin kendi paylarını iktisap etmesi hali için geçerli olup, olayda uygulanma yeri bulunmadığı, bu nedenle davacının istinaf talebinin yerinde görülmediği,

davalı şirket vekilinin istinafının davalı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olup davanın reddine karar verildiğine ve davacının talebinin yasal dayanağı bulunmadığı anlaşılmasına göre davalı şirket lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Epik Teknoloji San ve Tic. Ltd.

Şti. vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan kabulüne, Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/05/2019 tarih, 2018/1085 Esas ve 2019/496 Karar sayılı kararının HMK'nın 353-(1)-b)-2) maddesi gereğince kaldırılmasına, davalı ... hakkında açılmış bir dava bulunmadığından işbu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının davasının davalı Epik Teknoloji San ve Tic. Ltd. Şti. yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.