Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3478 K.2022/7583

Taraflar arasında görülen davada Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 07.05.2019 tarih ve 2018/230 E- 2019/184 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nce verilen 04.03.2021 tarih ve 2020/739 E- 2021/418 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 2013/59395 tescil numarası ile "Çizmeci Time Wafer Master Slim Gofrette" markasını tescil ettirildiğini, ancak tescil edildiğinden farklı bir şekilde "Slim Gofrette" ibaresini ön plana çıkararak kullanmasının tüketicileri yanıltacağını, tüketicilerin davalıya ait markanın esas unsurunun "Slim Gofrette" olarak farz edeceğini, bu durum piyasada davacı dahil bir çok firma tarafından üretilen ince gofretlerin davalının tekeline geçmesine neden olabilecek olduğunu, davacının telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına neden olacağını ileri sürerek,

davalının "Çizmeci Time Wafer Master Slim Gofrette" markasının hükümsüzlüğüne, markalar sicilden terkinine, haksız rekabetlerinin tespiti ile durdurulmasına, haksız tecavüzlerinin önlenmesine ve kaldırılmasına, ‘’Slim Gofrette’’ ibareli ürünlerin üretiminin durdurulmasına, davalılara ait her türlü basılı evrak, broşür, katalog, internet sitesi tanıtımı ile diğer ticari evraktan çıkartılmasına, silinmesine, imha edilmesine, el konulmasına ve toplanmasına, karar kesinleştiğinde de bu emtiaların imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davalının ürünlerinde çatı markası olarak “Çizmeci Time” ibaresini kullandığını, davalı kullanımının tescilli markalarına uygun olduğunu, davacının uzun süre sessiz kalmak suretiyle davalının markasının ekonomik açıdan değer kazanmasına, davalının dava konusu markayı taşıyan ürünlere ciddi yatırımlar yapmasına adeta ses çıkarmayan davacının, tescile dayalı kullanım sebebiyle davalının hukuka uygun eylemlerinin haksız rekabet oluşturduğunu ileri süremeyeceğini savunarak öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine, daha sonra davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalının tescilli markasının kapsamına giren ürünlerde kullanımı olduğu, ürün üzerinde ‘’Slim Gofrette’’ ibaresinin ‘’Wafer Master’’ ve ‘’Çizmeci Time’’ ibarelerine göre daha büyük yazıldığı, davalının bu şekildeki kullanımının ‘’Slim Gofrette’’ ibaresini davalının tekeline nasıl almaya çalıştığı iddiasının ispatlanamadığı, davalı kullanımının tescilli markasına uygun olduğu, davalı markasının kötüniyetli tescil olduğu da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının markasını kullanım şeklinin, ‘’Slim Gofrette’’ ibaresini davalı tekeline almak amacıyla yapıldığının ispat edilmediği, davalı tescilli markası bulunduğu gibi fiili kullanımlarının ibare ve ürün olarak markanın tescil kapsamından çıktığını ispat edemediğinden mahkemece delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.