Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3486 K.2022/8787

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20.03.2019 tarih ve 2019/80 E. - 2019/451 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 06.12.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili banka arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davalı İbrahim Kuru Kurular İnş. Yapı San. Taah. ve Tic. A.Ş.’ye kredi kullandırıldığını, diğer davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilip icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında davacı banka vekili, dava konusunu temlik etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini, davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... yönünden açılan davanın reddine, davacı aleyhine haksız takip tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı (temlik alan) vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı (temlik alan) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.