Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3490 K.2022/5503

Taraflar arasında görülen davada Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 tarih ve 2019/181 E. - 2020/45 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davacının davalı bankanın mudisi olduğunu, Adana şubesindeki hesabındaki 20.461 İngiliz Sterlini paranın davacının Türk Lirası hesabına 48.353,61 TL olarak virman edildiğini, virmandan hemen sonra toplam 49.353,00 TL’nın aynı bankanın İzmir Kemeraltı Şubesindeki 3. bir kişiye ait hesaba havale edildiğini, Kemeraltı Şubesince 3. kişiye 35.000,00 TL ödediğini, davacının bu işlemlerden habersiz olduğunu, transferin davacının bilgisi dışında geliştiğini, davacının davalı bankaya ve diğer sorumlulara karşı Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2027 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, borçluların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalılarının icra takibine itirazının iptali ile %100 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin iddia edilen fiili gerçekleştirdiğine dair hiçbir somut verinin söz konusu olmadığını, davacının talep ettiği inkar tazminatının ve iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili yönünden böyle bir borcun bulunmadığını, davanın reddine, %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar Ahmet Sancaklı ve ...; dolandırıcılık suçu ile hiçbir ilişkilerinin olmadığını, sahibi oldukları internet cafe işletmeciliğinin bilgisayar sistemini kuran arızalarına ücreti mukabilinde bakan bakım ve onarımını yapan ...’nın tamamen bilgi ve muvafakatları dışında bilgisayarlarına kurduğu programlar ile internet bankacılığı işlemi yapılan müşterilerine ait bilgileri elde etmeye çalıştığını öğrendiklerini, olay nedeniyle 3 ay süre ile işletmelerinin kapatıldığını ve büyük zarar uğradıklarını savunarak davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı ... vekili; davalı bankanın sorumluluk alanı dışında, davacının kendi kusurundan kaynaklanan işlemler nedeniyle zarar oluştuğundan müvekkili hakkında açılan davanın reddine, %40 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini istediklerini bildirmiştir.

Mahkemece, Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; uyulan bozma gerekçesinde belirtildiği üzere davacının hesap bilgilerinin kopyalanarak, hesabındaki paradan üçüncü kişi tarafından sahtecilik yoluyla harcama yapılması olayında bankanın objektif özen yükümlülüğünün ihlalinin söz konusu olduğu ve zarardan bankanın sorumlu olduğu,

alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından inkar tazminatının reddi gerektiği, davalılar Ahmet Sancaklı ve ... yönünden daha önce verilen ret kararına karşı temyiz istemleri reddedildiğinden davanın reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar ... Bankası A.Ş. ve ... yönünden davanın kabulü ile.

Adana 2. İcra Müdürlüğü'nün 2003/2027 Esas sayılı icra takip dosyasında bu davalıların alacağa yönelik olarak itirazının iptaline, takibin, asıl alacak miktarı olarak 14.828,00 GBP (İngiliz Sterlini) üzerinden, işlenmiş faiz olarak da 699,00 GBP (İngiliz Sterlini) üzerinden takip talebinde belirtilen faiz oranı üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.