Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3503 K.2022/7332

Taraflar arasında görülen davada Çorum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/10/2020 tarih ve 2018/220 E.- 2020/280 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 09/03/2021 tarih ve 2021/279 E.- 2021/471 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin inşaat işçisi olduğunu herhangi bir ticari faaliyetinin olmadığını, davacının oğlunun davalı ile iş yaptığını, oğlu için davalıya teminat senedi verdiğini, davalının muaccel herhangi bir alacağı olmadığı halde senedin teminat ibareli kısmının keserek kötüniyetle icra takibine koyduğunu ileri sürerek takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının senedin teminat senedi olduğunda dair şikayeti üzerine yapılan ceza yargılaması sonunda davalının beraatine karar verildiğini, davacının kambiyo sededinin geçersizliği iddialarını ancak yazılı delille ispatlayabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacının ödemeyi ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, davaya konu senedin, 15/09/2007 keşide, 22/02/2008 vade tarihli, 100.000,00 TL bedelli bono olduğu, keşidecisinin davacı ..., lehdarın davalı ... olduğu, senette “nakten” kaydının bulunduğu, davacı tarafça senet üzerindeki keşideci imzasına itiraz edilmediği, senedin davacının oğlu olan ...’un davalıya olan borcunun teminatı olarak verildiğinin iddia edildiği,

davacının aynı senet nedeni ile davalı hakkında şikayetçi olması nedeni ile yürütülen ve sonuçlandırılan ceza yargılaması sonucunda, Çorum 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/340 Esas- 2012/782 karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçun sabit olmaması nedeni ile beraat kararı verildiği ve kararın Yargıtay 21. Ceza Dairesi'nce onanarak kesinleştiği, davaya ve icra takibine dayanak bononun ihdas nedeni kısmında "nakden" ibaresinin yazılı olduğu,

ancak davacının menfi tespit talebinde bu bononun aslında teminat bonosu olduğu ve davalıya borçlu olmadığını iddia ederek kambiyo senedi vasfındaki bu bononun görünen ihdas nedenini talil ettiği, davacı tarafın bononun teminat bonosu olduğunu ve teminat altına aldığı borcun kapatıldığını ispatlamakla yükümlü olduğu, takip ve davaya konu belgenin kambiyo senedi vasfında bono olması nedeniyle iddia ettiği hususları davacının yazılı delillerle ispat etmesi gerektiği, ancak davacının bu iddialarını yazılı delil ve belgelerle ispat edemediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesi'nce verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.