Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3509 K.2022/5778

Taraflar arasında görülen davada Malatya 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2019/522 E. - 2019/299 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalılardan ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 24/12/2004 tarihinde ...'un sevk ve idaresinde iken tek taraflı meydana gelen kazada uçurumdan yuvarlandığını, araç içerisinde bulunan müvekkillerinin murisi ...'nın hayatını kaybettiğini, araç sürücüsü ...'un tam kusurlu olduğunu, kazada hayatını kaybeden ...'nın henüz 12 yaşında ve 5. sınıfa giden başarılı bir öğrenci olduğunu, bu olay nedeni ile vefat eden ...'nun anne ve babası ve kardeşlerinin ...'nun her türlü desteğinden yoksun kaldıklarını,

büyük bir üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek ...'nun vefatı nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile babası ... için 2.500.-TL, annesi ... için 2.500.-TL, kardeşleri ... için 500.-TL, ... için 500.-TL olmak üzere toplam 6.000.-TL destekten yoksun kalma tazminatının sigorta şirketlerinin limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla faizi ile tahsiline, ayrıca babası ... için 15.000.-TL annesi ... için 15.000.-TL, kardeşleri ... için 7.500.-TL ve ... için 7.500.-TL olmak üzere toplamda 45.000.-TL manevi tazminatın araç sürücüsü ... ve araç maliki ve işleteni ...'tan faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 20/11/2007 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... ve ... için açmış olduğu destekten yoksun kalma tazminatının davacı ... yönünden 5.988,77 TL Rukiye yönünden 7.268,67 TL arttırmak suretiyle faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... Sigorta A.Ş. davaya yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, ölen küçüğün kardeşleri olan diğer davacıların kural olarak kardeşleri ile destek verme, destek alma ilişkisi olmadığından ve desteğe ilişkin somut olayda özel bir durum ileri sürülüp ispatlanmadığından bu davacıların destekten yoksun kalmaya ilişkin davalarının reddine, davalı ...

Sigorta AŞ tarafından limiti ile birlikte dava tarihinden önce ödeme yapıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ancak bu sigorta şirketinin ödemelerinin hüküm altına alınan destekten yoksun kalma tazminatlarından oransal olarak indirildiği gerekçesi ile davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 9.000.-TL, Rukiye için 9.000.-TL, ... için 5.000.-TL,... için 5.000.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 24.12.2004 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılar ... ve ...’tan müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,

davacılar ... ve ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın reddine, davalı ...

Sigorta A.Ş’ye açılan destekten yoksun kalma tazminatı ile ilgili davada şirket tarafından dava tarihinden sonra limiti ile tazminat ödendiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacılar ... ve ...’nın destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulüne, sigorta şirketleri tarafından yapılan ödemeler bilirkişiler tarafından hesaplanan tazminattan eşit olarak indirildikten sonra davacı ... için 6.588,77 TL, davacı ... için 7.868,67 TL tazminatın davalılar ...

Sigorta A.Ş yönünden dava tarihi olan 26.01.2005 tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 24.12.2004 tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılar ... Sigorta A.Ş,... Sigorta A.Ş, ... ve ...’tan tahsili ile davacılara verilmesine, davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik açılmış olan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.