Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2021/3512 K.2021/4617

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06.04.2016 gün ve 2015/338-2016/222 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

10.11.2020 tarihli geri çevirme kararında, “...davalı şirketin kayyumluk görevi TMSF’ye devredilmiş olsa dahi 690 sayılı KHK'nın 73/6 maddesi uyarınca kayyumluk görevi TMSF tarafından yürütülen şirketlerin açtıkları davaların harçtan muaf olduğu, dava dosyasında Uğur İth. İhr. İnş. San ve Tic. A.Ş. ile birleştiği iddia edilen Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otel.

A.Ş’nin davalı sıfatı ile yer alması sebebiyle harç muafiyetinin bulunmadığı, bu hali ile ek karar temyiz harçları olan maktu 31,40 TL Temyiz Karar Harcı ile maktu 154,30 TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcının davalıdan tahsil edilmesi gerektiği” buna göre.

“3-Ek kararın temyiz incelemesi yapılabilmesi için davalı şirkete temyiz yoluna başvuru harcı ve temyiz karar harçlarının tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun muhtıra ile bildirilmesi, harç ve masraflar yatırıldığı takdirde dosya arasına konulması, anılan muhtıra usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra verilen kesin süre içinde harçlar tamamlanmadığı takdirde, davalı hakkında mahkemece 16.12.2016 tarihli ek kararı temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılmasına dair bir karar verilerek bu kararın da ilgiliye tebliği ile temyiz süresinin geçmesi beklenerek dosyanın Dairemize gönderilmesi’ne karar verilmiştir.

Mahkemece, geri çevirme ilamı doğrultusunda davalıya muhtıra çıkarılmış ise de davalı vekili 690 sayılı KHK’nın 73. maddesi gereği kayyımlık görevi TMSF tarafından yürütülen şirketlerin açtıkları davalardan muaf olduğunu belirtmiş ve herhangi bir harç yatırmamıştır. 10.11.2020 tarihli geri çevirme kararında, davalı Adanur Yol Yapı Nak. İnş. Otel. A.Ş’nin davalı sıfatı ile yer alması sebebiyle harç muafiyetinin bulunmadığı açıkça belirtildiği halde geri çevirme ilamına uyulmaksızın dosyanın mevcut hali ile gönderilmesi doğru olmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereğince halen yürürlükte olan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434/son maddesi uyarınca “Temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren hakim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek yedi günlük kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususu temyiz edene yazılı olarak bildirilir.

Verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verir. Bu kararın da temyiz edilmesi halinde 432'nci maddenin son fıkrası hükmü kıyasen uygulanır.” Yani temyiz harç ve masraflarının yasal süresi içinde tamamlanmadığının tespiti durumunda mahkemece temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağına dair bir karar verilmesi gerekir. Dosyanın tetkikinden bu yönde bir karar verilmediği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla, mahkemece davalı vekilinin temyizi bakımından HUMK 432/son maddesi uyarınca verilecek kararın taraflara tebliği sağlanmak, bu karara ilişkin yasal temyiz süresi beklenilerek bu ek kararın temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra temyiz isteminin incelenebilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.